Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-3302/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В. 

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №2516, ордер №79/02 ФИО2 

прокурора Язвенко С.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения; ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 5 лет 6 месяцев 14 дней. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО10, полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> (с учетом Апелляционного 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 290 ч.6 (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), 290 ч.6 (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.3, 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-35, 36-40).

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) (л.д. 8-35, 36-40, 41, 64).

Адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 4-7).

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено; ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 5 лет 6 месяцев 14 дней (л.д. 75-77).

В апелляционном представлении (л.д. 81-83) и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. 

Ссылаясь на ст.ст.1, 9, 78 УИК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что до вступления приговора в законную силу осужденный 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей не исполнено, меры к погашению штрафа осужденным не предпринимались.

Отмечает, что факт трудоустройства, положительное поведение в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного и не могут быть расценены, как исключительные основания для применения судом ст. 78 УИК РФ.

Указывает, что труд осужденного ФИО1 ограничен, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, ночные смены, он является пенсионером, что затруднит исполнение наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Считает, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 не согласен с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Считает, что ссылка на то, что ФИО1 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу и получил 1 взыскание за период отбывания наказания в виде выговора, которое снято досрочным поощрением, является необоснованной и противоречит УК РФ и УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку ФИО1 не знал о наличии у него 3 устных выговоров ввиду того, что его не уведомляли об этом и не дали возможности оспорить указанные выговоры.

Указывает, что осужденный имеет 10 поощрений и положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-22, трудоустроен, работал на различных должностях, к труду относится добросовестно, работу выполняет в срок и с хорошим качеством, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, противопожарное состояние не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся, получил 2 специальности, к учебному процессу относится положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, находится на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительных листов не имеет, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, в разговоре корректен, делает для себя правильные выводы, к сотрудникам администрации относится корректно и доброжелательно, принимает участие в шахматных турнирах, увлекается чтением, поддерживает связи с родственниками и осужденными положительной направленности, принимал активное участие в проведении противоэпидемиологических мероприятий, участвует в идейно-патриотической работе, занимается благотворительностью, имеет место регистрации, исполнительных листов не имеет.

Ссылаясь на ст. 78 УИК, обращает внимание, что в приговоре в отношении осужденного отсутствуют сведения о причинении ФИО1 материального и морального вреда, отсутствуют сведения об удовлетворении какого-либо искового заявления, а штраф в размере 12 000 000 рублей относится к дополнительному виду наказания.

Утверждает, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подавалось на основной вид наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что ФИО1 не может исполнить дополнительное наказание в виде штрафа по той причине, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение.

Указывает, что в законе отсутствуют указания на необходимость учета сведений об исполнении дополнительного вида наказания в виде штрафа при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения.

Полагает, что ссылка в представлении на то, что положительное поведение осужденного и его трудоустройство является его обязанностью, является несостоятельной ввиду необходимости учитывать данные факты при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что утверждение относительно неспособности ФИО1 к выполнению тяжелого физического труда, что данное обстоятельство затрудняет исполнение наказания, является дискриминацией, поскольку не представлено соответствующего медицинского заключения, которое подтверждало неспособность осужденного к трудовой деятельности. В характеристике исправительного учреждения указано, что состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, а сам осужденный является трудоспособным.

Утверждает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а нахождение ФИО1 в настоящее время в колонии строгого режима нарушает его права.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1 осужденный к 12 годам лишения свободы по ст.ст. 290 ч.6 (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), 290 ч.6 (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.3, 4 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл половину срока назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его перевод в колонию-поселение.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, порученные задания выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает; принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся; до вступления приговора в законную силу 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России получил 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в 2020 году, которое снято досрочно поощрением, имеет 10 поощрений, злостным нарушителем не признавался; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; принимает активное участие в организации и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, является наставником шахматного кружка ИУ, участвует во всех шахматных турнирах, проводимых на территории ИУ; увлекается чтением как художественной литературы, так и связанной с шахматами, с медицинской деятельностью; к представителям администрации относится доброжелательно; поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности; правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; способствует поддержанию порядка в отряде и на месте работы; спальное место содержит в порядке; состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен; исполнительные листы на имя осужденного не поступали; социально-полезные связи поддерживает, ведет регулярную переписку с родственниками, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями в полном объеме, на длительные свидания приезжает жена и дочь, посылки и передачи получает от родных и друзей; вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, но в процессе отбывания наказания пересмотрел свое отношение к преступлению, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 64-65).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-22 ФИО6, утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 4 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, 3 из которых были получены до вступления приговора законную силу, а последнее снято досрочным поощрением (л.д. 66).

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в исправлении осужденного, поскольку ФИО1 после выговора от ДД.ММ.ГГГГ, который досрочно снят, получил 8 поощрений, иным взысканиям не подвергался.

О наличии у осужденного приведенных в апелляционном представлении погашенных взысканий было известно суду первой инстанции, однако их наличие в силу закона с учетом последующего поведения осужденного в период отбывания наказания не является препятствием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, в апелляционном представлении не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно установлено отсутствие в отношении ФИО1 исполнительных листов, поскольку в представленных на проверку материалах указанные документы отсутствуют, а по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> (с учетом Апелляционного 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о причинении осужденным материального и морального вреда, также как и отсутствуют сведения об удовлетворении искового заявления, что подтверждается представленными на проверку материалами дела (л.д. 8-35, 36-40, 41, 43, 46, 64-65).

Более того, доводы апелляционного представления в части неисполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку закон не связывает возможность изменения вида исправительного учреждения с указанным обстоятельством.

В соответствии со ст. 78 ч.1 УИК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом в зависимости от поведения и отношения осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют медицинские сведения, свидетельствующие о том, что труд ФИО1 ограничен, ему противопоказан тяжелый физический труд. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 был неоднократно трудоустроен в разных должностях, состояние здоровья последнего удовлетворительное (л.д. 41, 64-65).

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1, положительно характеризуется, администрация учреждения поддерживает ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличия данных, достоверно свидетельствующих о стабильном положительном характере его поведения, суд пришел к правильному выводу об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>.