Дело№12-52/2018 . 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Ленск РС (Я)

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Адзимова Е.Н., 

при секретаре Хайрулиной П.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола не разъяснено процессуальное право на защиту, а также что не был извещён о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 30 марта 2018 года в 16 час. 25 мин. На ул. Ленина, 77 г. Ленска в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА №125652 от 30.03.2018г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району от 30.03.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не подписано должностным лицом, не ставит под сомнение правильность постановления мирового судьи.

Кроме того, ссылка представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на подведомственность дел об административном правонарушении в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, основана на неправильном понимании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа только по результатам рассмотрения дела и только в случае если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

Более того, в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям мирового судьи, а не должностного лица, административного органа.

То есть, в данном случае нет альтернативной подведомственности, при которой дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, и необходимым условием отнесения дела о таком административном правонарушении к подведомственности судьи и принятия его судьей к рассмотрению является определение о передаче дела судье, вынесенное управомоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела по существу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному им, в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, то есть по месту регистрации. ФИО3 извещался телефонограммой о рассмотрении дела, где обязался явиться на судебное заседание. Кроме того, направлялись судебные повести по месту его жительства 24.04.2018, 08.05.2018, 22.05.2018. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине его неявки. Также было направлено служебное извещение по телеграмме, которое возвращено в суд с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению не приходит» (л.д.21). ФИО3, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением извещения не явился. Следовательно, имеет место уклонение от получения извещения.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962 

<

1>. В их числе - алкотестер "Alcotest 7410 Plus Com" и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено прибором Alcotest 7410. Из свидетельства о поверке от 12 мая 2017 года, действительной до 12 мая 2018 года, прибор соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотестером у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,89 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права на юридическую помощь адвоката, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Условий, предусмотренных пунктами 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова