дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "номер" "дата", согласно которого ФИО1 вменяется, что "дата" в 02 часов 50 минут на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного лица, в результате чего пассажир а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он "дата". в 02 часов 50 минут управлял а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". С ним в автомобиле находились Потерпевший №2, который сидел на переднем пассажирском сидении и ФИО3, который сидел на заднем сидении. На "адрес" он был ослеплен фарами встречного транспорта, перед ним резко возник кузов грузового автомобиля, который трогался с обочины без огней и указателей поворотников. Он резко затормозил, выкрутил руль автомобиля влево во избежание столкновения, но зацепил грузовик передним правый углом бампера своего автомобиля, в связи с чем съехал в кювет встречного направления. Он потерял сознание, затем вылез из машины и поднялся на дорогу. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой его и пассажиров доставили в больницу "адрес". Когда сотрудники ГИБДД приехали на место аварии, то их уже увезли в больницу. Грузовой автомобиль, а это был лесовоз, не остановился, продолжил движение. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он "дата". в 02 часов 50 минут ехал в автомашине ВАЗ 21103 гос.номер "номер" в качестве пассажира на заднем сиденье, двигались в сторону "адрес". Автомобилем управлял ФИО1. На переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2, в автомобиле он задремал, проснувшись от шума, мельком увидел фуру, потом помнит, что автомобиль упал в кювет. Больше по данному факту ничего не помнит. Просит водителя ФИО1 к административной ответственности не привлекать, претензий к водителю не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он "дата". в 02 часов 50 минут ехал в автомашине ВАЗ 21103 гос.номер "номер" в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, двигались в сторону села Дивеево. На "адрес" он увидел часть кузова грузовой машины без габаритов, которая выехала на дорогу перед ними, и произошел удар. Больше он ничего не помнит. Претензий к водителю ФИО1 не имеет, просит его не привлекать к административной ответственности. 

В судебное заседание по инициативе суда была приглашена инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений по делу не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, потерпевших, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО1 "дата" в 02 часов 50 минут на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного лица, в результате чего пассажир а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. "номер"), 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" и справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, имеется пересечение с второстепенной дорогой, нерегулируемый пешеходный переход; следы шин автомобилей объемные по всей проезжей части, по обочине и кювете, спаренные, сплошной выраженный отпечаток только передних колес автомобиля ВАЗ, предполагаемое место столкновения указано на полосе движения автомобиля ВАЗ по середине, следы юза-волочения автомобиля ВАЗ составили 55 метров, повреждения у ВАЗ-21103 (передний бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, двигатель) (л. д. "номер"), 

- рапорт инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от "дата", согласно которого в ходе проведения административного расследования по факту ДТП "дата" в 02 часа 50 минут на "адрес" с участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н "номер" под управлением водителя ФИО1 установить грузовое транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным (л. д. "номер"), 

- заключение эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у ФИО3 имелась: ушибленная рана волосистой части головы. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ЗЧМТ,СГМ (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга)» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. "номер"), 

- заключение эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытые переломы 1-5 ребер слева, ушибленная рана правой брови. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата". причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. "номер").

Заслушав участников ДТП ФИО1, ФИО3 и Потерпевший №2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в суде. 

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Частью 1 ст. 26. 2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении участия не принимал и в судебном заседании оспаривал возлагаемую на него вину и указывал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Из устных объяснений ФИО1 от "дата", "дата", исследованных в судебном заседании следует, что он, "дата" управляя автомобилем ВАЗ-2110 выехал в 01 час ночи из г"адрес" и ехал в сторону "адрес", с ним в машине находились Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье и ФИО3 на заднем сиденье. Ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч, а в районе "адрес" резко на встречной его ослепили, и в этот момент увидел без огней и габаритов фуру с обочины, резко затормозил и попытался уйти от столкновения, далее его вынесло на обочину и в кювет, а в кювете еще раз ударился. После случившегося всех троих доставили в медицинское учреждение (л. д. "номер"). 

Из показаний потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 следует, что они ехали в автомобиле под управлением ФИО1 "дата", ФИО3 обстоятельств ДТП не видел, спал на заднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №2 подтвердил показания ФИО1, указав, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался в прямом направлении, с обочины выехала фура - грузовой автомобиль без огней и создал им препятствие в движение, водитель ФИО1 пытался уйти от столкновения, но автомобиль оказался в кювете на противоположной стороне, после столкновения с грузовым автомобилем, который скрылся с места ДТП (л. д. "номер"). 

Из представленных в дело протокола осмотра места совершения административного правонарушения "номер" от "дата" и схемы места совершения дорожного транспортного происшествия на "адрес" усматривается, что дорога имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, ширина полосы 3 метра 70 см. на данном участке дороги имеется пересечение с второстепенной дорогой, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. После ДТП автомобиль ВАЗ г/н "номер" оказался в кювете противоположной обочины, имеются следы юза-волочения длиной 55 м, предположительное место столкновения транспортных средств по середине полосы движения указанного автомобиля. 

Каких-либо данных о втором участнике ДТП, грузовом автомобиле, с которым произошло столкновение а/м ВАЗ, в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не установлено.

Каких-либо других достоверных доказательств, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а также не имеется доказательств иного нарушения ФИО1 п. 1. 5 Правил дорожного движения.

Суд, изучив материалы дела, полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью Потерпевший №2 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Диспозиция ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ предполагает необходимость доказанности наличия причинной связи между нарушением пункта Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Иных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии и другие процессуальные документы, заключение эксперта не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и неопровержимые доказательства, устанавливающие причинно следственную связь того, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения и что, в результате именно нарушения им каких-либо ПДД РФ наступили указанные выше последствия, а именно причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, а все сомнения с учетом презумпции невиновности трактуются в пользу правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО1, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата" нарушил пункты 1. 5, 9. 10 ПДД РФ, что в результате именно его действий, произошло столкновение с неустановленным автомобилем., что в дальнейшем привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. 

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12. 24 ч. 2, 29. 1, 29. 7-29. 11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Федеральный судья: Е. В. Абаимова