66RS0004-01-2025-002633-85

Дело № 33-4465/2026 (2-3270/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о включении в наследственную массу обязательств, взыскании денежной суммы, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа от наследства в пользу наследника и восстановлении срока на принятие наследства,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6, истца ФИО2, представителя истца

установила:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просила признать право собственности на 1\4 доли в праве собственности на недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.1/А, кадастровый 

<

№>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, апартаменты 

<

№>, с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, а также по адресу: 

<

адрес>, апартаменты 

<

№>; на жилое здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 

<

№>; на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, на нежилое здание по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 является матерью ( / / )7, умершей 28.08.2024. ( / / )7 состояла в браке с ответчиком ФИО3, в период которого последними были приобретены в совместную собственность спорные объекты недвижимости, с государственной регистрацией права собственности только за ответчиком, и поскольку ФИО3 отказывается от установления долевой собственности на квартиру и включении доли, принадлежавшей наследодателю, в состав наследства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, с учетом уточнения встречных исковых требований просил включить в наследственную массу обязательства: по кредитному договору 

<

№> от 04.03.2019 на сумму 9352029 руб. 18 коп., заключенному с ПАО Сбербанк; по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК Меридиан» на сумму 1814876 руб. 64 коп.; по исполнительному производству 338170\25 89006-ИП от 30.05.2025 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 618369 руб. 60 коп., а также взыскании уже выплаченных сумм – 822776 руб. 77 коп.

В обоснование встречного иска указано, что у ФИО3 и ( / / )7 имелись совместные неисполненные обязательства. Так, 04.03.2019 супругами с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 12000000 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>. На день смерти ( / / )7 размер невыплаченной задолженности составляет 9352029 руб. 18 коп. Перед ООО «УК Меридиан» имеется долг по жилищно-коммунальным услугам по объектам недвижимости, принадлежавшим супругам ( / / )13 на общую сумму 1814876 руб. 64 коп. По исполнительному производству 

<

№> от 30.05.2025 в отношении ФИО3 как должника по судебным решениям возбуждено исполнительное производство на сумму 618369 руб. 60 коп., включая долг по коммунальным услугам перед ТСН «Формула Строительства» - 577906 руб. 17 коп. и исполнительский сбор – 40453 руб.43 коп. По кредитному договору 

<

№> от 04.03.2019 ответчик выплатил 1836147 руб. 83 коп., соответственно 1\3 доли от выплаченной суммы в размере 612049 руб. 27 коп. должна возместить ФИО2, как и 210727 руб. 50 коп., то есть 1\3 доли от 632182 руб. 51 коп., уплаченных ФИО3 по исполнительному производству 

<

№>-ИП.

Требования о взыскании 210727 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство.

Третье лицо ФИО4 (отец ( / / )7) обратился в суд с иском о применении последствий недействительности отказа от наследства после смерти ( / / )7 и восстановлении срока на принятие наследства, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2025 третьим лицом было подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2 При этом, действительная воля ФИО4 была направлена на передачу наследственного имущества только в пользу внучки ФИО5, но ФИО2 убедила его в том, что ФИО3 намерен завладеть всем наследственным имуществом, тем самым лишив ФИО5 наследства после смерти матери, в связи с чем для защиты интересов внучки, ФИО2 убедила третье лицо в необходимости отказа от наследства в ее пользу для самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, поскольку отказ от наследства предъявлен по истечении шестимесячного срока и с пороком воли, так как ФИО4 добросовестно заблуждался в намерениях ФИО2 и преследовал иные цели, связанные с наследованием исключительно в пользу внучки, данный отказ подлежит признанию недействительным, а срок на принятие наследства ФИО4 подлежит восстановлению.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «Управляющая компания Меридиан», ПАО «Совкомбанк», ТСН «Формула строительства», ФИО7, нотариус ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о включении в наследственную массу обязательств по оплате коммунальных услуг перед ТСН «Формула Строительства» на сумму 529321 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, признан недействительным нотариально удостоверенный отказ ФИО4 от наследства, оставшегося после смерти ( / / )7, от 25.06.2025; в удовлетворении требования ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства отказано.

Этим же решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение, 

<

адрес>, 

<

№>; жилое, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; жилое помещение 

<

адрес>, 

<

№>; жилое помещение, 

<

адрес>, 

<

№>, нежилые помещения, 

<

адрес>, апартаменты №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>; нежилое помещение, 

<

адрес>, с\п 

<

адрес>, 

<

№>; земельный участок, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

№>, 

<

адрес>; нежилое помещение, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

№>; земельный участок, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

№>; нежилое помещение, 

<

адрес>, 

<

№>; нежилое помещение, 

<

адрес>, 

<

№>, в размере 1\6 за ФИО2, за ФИО3 в размере 4\6 долей, за ФИО5 в размере 1\4 доли. Признано право собственности в размере 1\6 за ФИО2, за ФИО3 в размере 4\6 долей, за ФИО5 в размере 1\4 доли на нежилое помещение, 

<

адрес> (

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено включить в наследственную массу после смерти ( / / )7, наступившей 28.08.2024, права и обязанности по кредитному договору 

<

№> от 04.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ( / / )7; включить в наследственную массу после смерти ( / / )7, наступившей 28.08.2024, обязанности по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 по гражданскому делу по иску ИСН «Формула Строительства» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 577906 руб. 17 коп. в пользу ТСН «Формула Строительства»; включить в наследственную массу после смерти ( / / )7, наступившей 28.08.2024, обязанности по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН «Управляющая компания Меридиан» на сумму 605447 руб. 10 коп., взысканной решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Меридиан» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по кредитному договору 

<

№> от 04.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ( / / )7 сумму 306024 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Также постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 84256 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10979 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ФИО4 требование. В апелляционных жалобах повторяют позицию ФИО4, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывают на недобросовестное поведение истца ФИО2, злоупотреблением правом, нарушение принципа «эстоппель», что привело к заблуждению ФИО4 при совершении действий по отказу от наследства в пользу ФИО2

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6, ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО4 согласно свидетельству о рождении являются родителями ( / / )7, умершей 28.08.2024.

( / / )7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата> (день смерти ( / / )7). В браке рождена ФИО5

После смерти ( / / )7 с заявлением к нотариусу обратились ФИО2, ФИО5 (дочь). Стороны подтвердили и не оспаривали, что ФИО3 фактически принял наследство.

Также 25.06.2025 ФИО4 (отец наследодателя) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2

Спорными являются следующие объекты недвижимости, с указанием основания для приобретения: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, справка от 28.10.2008 ЗАО «Формула Строительства»; 

<

адрес> литера А по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, договор купли-продажи от 04.03.2019 г., ипотека в силу закона, - – имеется арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя; 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, договор купли-продажи от 05.02.2011 г. – имеется арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя; 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; нежилые помещения, 

<

адрес>, апартаменты №

<

№>, кадастровые номера 

<

№>, 

<

№>, договор участия в долевом строительстве от 05.10.2015 г., акт приема-передачи от 22.09.2017; нежилое помещение, 

<

адрес> (явная описка 

<

адрес>), 

<

адрес>, апартаменты 

<

№>, кадастровый 

<

№>; жилое здание, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 

<

№> - договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от 15.03.2017; нежилое здание, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

№>, договор купли-продажи от 23.07.2010; земельный участок, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

№>, договор купли-продажи от 23.07.2010; нежилое здание, 

<

адрес>, 

<

№>, договор долевого участия в строительстве от 28.05.2007, акт приема-передачи от 20.03.2008; нежилое здание, 

<

адрес>, 

<

№>, договор долевого участия в строительстве от 28.05.2007, акт приема-передачи от 20.03.2008.

На наследственное имущество также претендует ФИО4 – отец наследодателя, фактически не принявший наследство, ранее направивший нотариусу отказ от принятия наследства в пользу истца ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося имущества после умершей 28.08.2024 ( / / )7 в пользу ФИО2

Учитывая, что отказ поступил 25.06.2025, тогда как срок для принятия наследства истек 28.02.2025, соответственно, отказ от наследства поступил после истечения предусмотренных законом сроков, при том, что ранее ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 1119, 1153, 1154, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о недействительности данного отказа.

При этом, разрешая требования ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, суд исходил из того, что ФИО4 фактически наследственное имущество не принимал, с наследодателем семейные отношения не поддерживал и совместно с ней не проживал, единственным намерением ФИО4 была передача части наследственного имущества в пользу внучки – ФИО5, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств тому, что ФИО4 был лишен возможности реализовать свое право и отказаться от наследства в пользу ФИО5 в порядке и сроки, определенные законом, отсутствие оснований для изменения отказа в пользу иного лица, при том, что сам ФИО4 указывает на невозможность оформления отказа за пределами шести месяцев после смерти наследодателя, а также принимая во внимание, что фактически ФИО4 на наследство не претендует, его не принимал, срок на принятие наследства пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении права на наследование отказано, то при разделе наследственного имущества суд исходил из равных прав наследников – супруга, матери и дочери ( / / )7, с учетом супружеской доли ответчика ФИО3

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ( / / )7 состояли в зарегистрированном браке с 1999 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все ранее указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака, и поскольку ответчик ФИО3 не указал и не привел доказательств того, что спорное имущество является его личной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов и подлежит разделу между наследниками с учетом супружеской доли ФИО3 – 1\2 доли.

Как указано ранее, к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО5, соответственно ФИО2 имеет право претендовать на 1\6 доли в праве собственности на наследственное имущество, как и ФИО5, а за ФИО3 подлежит признанию 4\6 доли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1119, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного имущества в состав наследства и удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на такое наследственное имущество в соответствующей доле.

Разрешая требования ФИО5 судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ноябрьского районного суда от 13.01.2025 с ФИО3 взыскана задолженность по оплате услуг текущего содержания общего имущества за период с 01.02.2025 по 10.12.2024 в размере 488899 руб. 08 коп., пени с 01.02.2025 по 10.12.2024 – 107460 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 9088 руб., на общую сумму 605447 руб. 10 коп. По устной договоренности с ФИО3 исполнительный лист не предъявлен к исполнению. Долг не погашен. За период с 10.12.2024 по 15.08.2025 имеется задолженность в размере 1209429 руб. 54 коп. по апартаментам в 

<

адрес>.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1814876 руб. 64 коп. В то же время, согласно представленным документам взысканная сумма задолженности составляет 605447 руб. 10 коп. Требования о взыскании оставшейся суммы не заявлены в судебном порядке.

Также заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024 с ФИО3 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по 

<

адрес> за период с сентября 2021 года по август 2024 года на общую сумму 577906 руб. 17 коп.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании данного решения возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 30.05.2025. Решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Кроме того, 04.03.2019 между ( / / )7 и ФИО3, выступавшими в качестве заемщиков и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 12000000 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>.

Как указывает ответчик, на день смерти ( / / )7 размер невыплаченной задолженности составлял 9352029 руб. 18 коп. По мнению ФИО3, данные обязательства должны быть включены в наследственную массу.

Руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и обязанности, учитывая не оспаривание указанных требований со стороны истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части требований о включении в наследственную массу после смерти ( / / )7 прав и обязанностей по кредитному договору 

<

№> от 04.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ( / / )7; обязанности по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2024; обязанности по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН «Управляющая компания Меридиан» на сумму 605447 руб. 10 коп., взысканной решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2025.

Также учитывая, что у ФИО2, как универсального правопреемника, при принятии наследственного имущества возникли обязательства перед ПАО Сбербанк по основаниям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма по кредиту в размере 1836147 руб. 83 коп. выплачена ФИО3 (в пределах заявленных требований) в связи с приобретением супругами ( / / )13 жилого помещения, которое также включено в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 306024 руб. 64 коп. (1836147 руб. 83 коп. / 6).

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО2, а также удовлетворения требований ФИО3 никем из авторов жалоб не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводом апелляционных жалоб является несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства после смерти ( / / )7

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно признал, что ФИО4 не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти дочери, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции и ФИО4 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что единственным его намерением была передача части наследственного имущества в пользу ФИО5, волеизъявление на личное принятие наследства у ФИО4 отсутствовало, фактически наследство он также не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ФИО4 обстоятельства пропуска срока принятия наследства, уважительными не являются.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз.1 п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сообразно абз.2,3 п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с п.1 ст.1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Исходя из п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенные законоположения в равной степени позволяют наследнику принять в течение данного срока наследство, как через своего представителя, так и посредством подачи непосредственно им самим заявления о его принятии нотариусу либо его передачи нотариусу другим лицом либо направления нотариусу данного заявления по почте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 не мог своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследства/отказа от наследства, в том числе поскольку он проживает в другом субъекте Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Подача заявления о принятии наследства нотариусу посредством личного визита к нотариусу не является единственным способом подачи заявления, такие действия могли быть совершены истцом и на территории Курганской области, с заверением своей подписи нотариусом Курганской области, что им и было сделано при подаче заявления от 25.06.2025 об отказе от наследства в пользу ФИО2

Доводы ответчиков о нарушении истцом принципа «эстоппель», злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения, какого-либо противоречивого поведения и злоупотребления правом в действиях ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1