Дело № 12-360/18

Санкт-Петербург 09 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО1, 

в отсутствие второго участника ДТП - ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810378180310004005 от 24.04.2018 г. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810378180310004005 от 24.04.2018 г. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, указывая на то, что вину в ДТП и в нарушении Правил дорожного движения он (ФИО1) не признает. В жалобе указано на то, что 28.02.2018 года около 19 час. 20 мин., он управляя ТС «У1» г.р.з... Х.. вез пассажирку такси, двигался по ул. Новороссийской к пр. Непокоренных, под Кушелевским путепроводом. В процессе следования между ним и водителем ТС «У2» г.р.з... Х.. возник конфликт. По манере поведения понял, что водитель неадекватен, препятствовал ему осуществить поворот направо, пытаясь «выдавить» на левую полосу движения. Ему пришлось через окно сообщить водителю, чтобы тот успокоился, и прекратил подобное движение. Однако, водитель ТС «У2» бранился на него, затем вышел из своего автомобиля и стал фотографировать передний гос.регистрационный номер его (ФИО1) автомобиля. Чтобы прекратить конфликт, он уехал с места конфликта. При этом, никакого ДТП – столкновения двух ТС не было. В процессе движения было только соприкосновение транспортных средств зеркалами (боковые зеркала заднего вида). Никаких повреждений на них не осталось. Через несколько дней ему позвонили из ГИБДД и вызвали в отдел ГИБДД, где была осмотрена его автомашина. На ней действительно имелись механические повреждения с правой стороны по всему периметру автомобиля. Однако, указанные механические повреждения были причинены его автомобилю при эвакуации его автомобиля за несколько дней до 28.02.2018 года, что подтверждается его обращением в страховую компанию и Актом осмотра ТС от 26.02.2018 года и фотографиями к Акту осмотра. Что касается механических повреждений, зафиксированных на ТС «У2», то его автомобиль не мог причинить ему такие повреждения, поскольку гораздо легче автомобиля «У2», кроме того, повреждения на ТС «У2» были с коррозией, а также характер повреждений свидетельствует о том, что водитель ТС «У2» наехал на какое-то препятствие, возможно на люк.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Устно сообщил суду, что не может принять участие в судебном заседании, поскольку находится за пределами Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки, суду не представил, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 28.02.2018 года около 19 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.55 водитель ФИО1, управляя ТС марки «У1» г.р.з... Х., не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ТС марки «У2» г.р.з... Х., под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела об АП в качестве доказательств представлены: протокол об АП от 24.04.2018 года в отношении ФИО1, в котором было указано на нарушение последним п.9.10 ПДД РФ, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, свидетеля «С1» справка по ДТП от 28.02.2018 г., справка по ДТП формы № 154, схема ДТП от 28.02.2018 года, в которой указано место расположения ТС после ДТП и место столкновения со слов водителя ФИО2, рапорт иснпектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения с указанием механических повреждений на ТС «У2», протоколы досмотров ТС с указанием механических повреждений на ТС, документы из страховой компании ФИО1 с Актом осмотра его ТС от 26.02.2018 года с указанием механических повреждений, фото-таблицы к протоколам и Акту осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом ГИБДД не дано оценки таким доказательствам как протокол досмотра ТС от 17.04.2018 года – ТС «У2» под управлением водителя ФИО2 и протоколу досмотра ТС от 24.04.2018 года – ТС «У1» под управлением водителя ФИО1, которые составлены в нарушение требований ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, а именно: протоколы досмотров составлены в отсутствие понятых, участие которых является обязательным. В отсутствие понятых протокол может быть составлен при применении должностным лицом видеозаписи, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Как следует из протокола досмотра ТС от 24.04.2018 года, ФИО1 заявлено ходатайство о «проведении сопоставления, то есть для выяснения возможности причинения повреждений обоих автомобилей при взаимодействии».

Ходатайство заявлено в письменном виде.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 78 РО № 031142 от 24.04.2018 года, в нем содержится ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, о чем в соответствующей графе протокола об АП имеется запись и стоит его подпись.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 и отражает его право на выбор альтернативной подведомственности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, местом жительства ФИО1 является адрес его регистрации: «,,,,,,,,,,,,,», что следует из его паспорта гр-на РФ «.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,». Ходатайство, заявленное ФИО1, не рассмотрено, что дает основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку по делу не определена территориальная подведомственность рассмотрения дела.

Из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ следует, что праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда, органа предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и участие в рассмотрении дела тем органом, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела.. 

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, тем самым рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащего извещения второго участника ДТП – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об АП материалы дела не содержат, а дело об АП в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.2, 28.2, 29.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378180310004005 от 24.04.2018 г. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: