Дело №2-107/2025

УИД 24RS0021-01-2025-000031-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Прейс О.С., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 (третье лицо ФИО3) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1993745 рублей 85 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины 34938 рублей и почтовых расходов 90 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 и коровой, собственником которой является ФИО2 Причиной ДТП послужило оставление ФИО2 животного на дороге без надзора в темное время суток вне предназначенном месте для перегона скота, повлекшее создание помехи в движении транспортного средства. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, являющийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному собственником транспортного средства ФИО3 с ООО СК «Согласие», выгодоприобретателем по условиям которого является ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями полиса КАСКО, был произведен осмотра транспортного средства, установлена его конструктивная гибель. 29.12.2023 года между страховщиком и страхователем заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, в соответствии с которым 13.03.2024 года страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2002745 рублей 85 копеек. 07.03.2024 года по договору купли-продажи ООО СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства, оцененные в 9000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1993745 рублей 85 копеек (2002745,85руб. – 9000 руб.). Ссылаясь на п.1 ст.965 ГК РФ истец полагает, что выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

В предварительном слушании 13.02.2025 года ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что имеет в собственности нескольких коров. Он и другие жители 

<

адрес> осенью, после скашивания полей, выгоняют своих коров безнадзорно, без привязи, пастись на поле возле дороги. Коровы послушно находятся на поле до темноты, пока собственники не уведут их домой. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ. Но в этот день он задержался, не успел забрать своих коров до темноты. Предполагает, что когда стемнело, коровы самостоятельно пошли домой через дорогу, где произошло столкновение с автомобилем. Не отрицает своей вины в произошедшем, но полагает, что водитель также виновен в происшествии, так как дорога в месте столкновения прямая, коров видно из далека. Кроме того возле места ДТП находится пешеходный переход, в связи с чем скорость движения автомобиля надо было снизить. Полагает, что водитель двигался слишком быстро, так как от удара корову далеко отбросило. Считает, что размер ущерба сильно завышен, так как присутствующий на месте ДТП водитель, говорил, что купил машину за меньшую денежную сумму. Кроме того, автомобиль столкнулся с двумя коровами, так как на месте происшествия были следы крови в двух местах. Водитель подтвердил, что ударил еще одну корову, коротая убежала. С присутствующими на месте происшествия лицами, ИДПС искали вторую корову, но из-за темноты, не нашли. На утро вернулся на место происшествия и увидел, что труп еще одной коровы, не принадлежащей ему, лежал в зарослях травы возле места происшествия. Кому принадлежала вторая корова не знает. 

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 КГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на 17км автодороги Канск-Абан-Богучаны с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на корову

подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП (л.д.129-136), в том числе схемой ДТП и объяснениями участников происшествия. 

Установлено, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с коровой, безнадзорно находящейся на проезжей части дороги, в темное время суток, в месте, не обозначенном дорожным знаком «перегон скота». 

В соответствии с п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

При выяснении обстоятельств ДТП, инспекторами ДПС установлено, что собственником коровы является ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2 как непосредственно после ДТП, так и показаниями в суде, а также подтверждается сведениями, предоставленными Далайским сельсоветом о наличии в собственности ФИО2 в 2023 году 4 коров (л.д.126). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан нарушившим п.25.6 ПД, так как оставил на дороге животное без надзора в темное время суток вне места для перегона скота, что повлекло создание помех для движения транспортных средств. Признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.132) Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, не установлено.

Из объяснения ФИО3 следует, что управляя автомобилем он двигался со скоростью 90 км/ч, на расстоянии 15 метров от автомобиля увидел коров, переходивших проезжую часть дороги, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, наехал на корову, которую отбросило в сторону, автомобиль загорелся, потушить автомобиль не удалось, выгорел полностью. Корова умерла на месте падения. 

Судом установлено, что водитель ФИО3 применил экстренное торможение, схема ДТП отражает наличие тормозного пути. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 следует, что длина тормозного пути не давала оснований сомневаться в соблюдении скоростного режима. В месте столкновения знака перегон скота» либо иного знака, ограничивающего скорость или предупреждающего об опасности не было. Пешеходный переход расположен на расстоянии более километра от места столкновения. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя не выявлено. Оснований полагать о грубой неосторожности ФИО3 не имеется. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение п.25.6 ПДД ФИО2, который не проявил достаточной степени осмотрительности, допустил безнадзорное нахождение коровы на поле вблизи автодороги и ее выход на проезжую часть, что создало помехи движущемуся автотранспорту, а потому ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного столкновением автомобиля с коровой.

Вопреки доводов ответчика, у суда не имеется оснований полагать о наличии виновных действий водителя ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку установлено, что ФИО3 двигался в пределах допустимого скоростного режима, при обнаружении препятствия в виде коров применил экстренное торможение. 

Заявляя о наличии вины в столкновении собственника другой коровы, с которой так же столкнулся автомобиль, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не предоставлено. Согласно сведений Далайского сельсовета гибели крупного рогатого скота у иного владельца в д.Курыш-Поповичи не зафиксировано (л.д.126). 

Из показаний свидетеля ИДПС ФИО1 следует, что по следам крови на асфальте в двух местах было видно, что столкновение произошло с двумя животными. Из показаний ФИО3 следовало, что пытаясь избежать столкновения с перкой коровой он вывернул руль и задел еще одно животное, которое убежало. Пришедший на место ДТП ФИО2 подтвердил принадлежность ему коров, разыскивал второе, убежавшие животное, о том, что вторая корова ему не принадлежит, не сообщал. 

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО №ТФ. Страховщик- ООО СК «Согласие» и Страхователь- ФИО3, Выгодоприобретатель по страховому событию - ПАО Росбанк.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9). 09.11.2023 года Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.101).

В соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д.53). Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим (л.д.10-11). Причиной возгорания послужили повреждения при наезде на препятствие (животное), что подтверждается экспертным заключением (л.д.48-52). 

Конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС м (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически не возможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

П. 11.1.6 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

29.12.2023 года между Сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности Страховщику № (л.д.54). В силу условий Договора страхования, а также в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховщик обязался выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2002745 рублей 85 копеек (л.д.56), а Выгодоприобретатель- передать Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Во исполнение достигнутого соглашения ФИО3 21.02.2024 года передал ООО СК «Согласие» автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, о чем составлен ак пиема-передачи (л.д.99). 

В свою очередь, 13.03.2024 года во исполнении условий соглашения № ООО СК «Согласие» выплатило ПАО Росбанк страховое возмещение в размере 2002745 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.94).

Годные остатки транспортного средства оценены в 9000 рублей, что подтверждается заключением специалиста (л.д.12).

07.03.2024 года ООО «СК «Согласие» продало годные остатки автомобиля за 9000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства (л.д.95-98). 

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, размер которого составляет 1993745 рублей 85 копеек (2002745,85руб. – 9000руб).

Вопреки доводов ответчика, размер ущерба подтвержден предоставленными истцом доказательствами. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба. Предложение суда инициировать проведение автотехнической и оценочной экспертизы, ответчиком проигнорировано. 

При установленных обстоятельствах, истец в силу ст.1064, 965 ГК РФ, вправе требовать взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 1993745 рублей 85 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных положений требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: почтовые расходы- на отправку ответчику копии иска- 90 рублей 60 копеек; по оплате госпошлины- 34938 рублей (л.д.8)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № №, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1993745 рублей 85 копеек и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 34938 рублей, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек, а всего взыскать 2028774 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № №, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на не возмещенную ответчиком сумму страхового возмещения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 17 марта 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.