Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 12 февраля 2018 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П. И.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 января 2018 года, которым возвращено постановление от 15.01.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном часть 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –генерального директора ООО МКК «Гражданское доверие» ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 января 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 предусмотренном статьей 13.11 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица-генерального директора ООО МКК «Гражданское доверие» ФИО1, возвращено Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия, как направленное мировому судье с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ для устранения недостатков в установленные законом сроки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Рузаевский межрайонный прокурор Письмаркин Н.Ф. принес протест на предмет его отмены и возврата, как незаконного и для направления дела мировому судье для рассмотрения по существу. В обосновании протеста указал, что изложенные в определении мирового судьи доводы относительно отсутствия сведений о событии правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, отсутствие убедительных сведений об относимости адреса места совершения правонарушения, отсутствие в приложенном к постановлению объяснения ФИО1 подписи лица, проводившего ее опрос, а также сведений о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отсутствие приложения к приказу генерального директора ООО МКК «Гражданское доверие» от 31.12.2016, отсутствие заверения приложенных к постановлению копий документов. Указанный вывод судьи не соответствует действительности, а само определение вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В постановлении межрайонного прокурора подробно раскрыто событие совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ.

Также в постановлении межрайонного прокурора указан конкретный адрес совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, то есть место заключения договора потребительского займа. При этом, место нахождения ООО МКК «Гражданское доверие» 

<

адрес> само по себе не может свидетельствовать о месте совершения правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении Рузаевского межрайонного прокурора.

Указанные в определении ГОСТ Р 7.0.8-1013 и ГОСТ Р 6.30. -2003 распространяют свое действие на организационно-распорядительные документы, документации, включенной в ОК011-932 «Общероссийский классификатор управленческой документации» к которым ни постановление прокурора, ни материалы прокурорских проверок не относятся.

Таким образом, указанные в определении недостатки, в том числе и приложение к приказу ООО МКК «Гражданское доверие» от 31.12.2016, не являются существенными и в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 января 2018 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на определение мирового судьи извещена надлежащим образом. 

Заслушав старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вышеприведенные положения закона также применимы при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Как следует из постановления Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 15 января 2018 года ООО МКК «Гражданское доверие» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам по адресу: 

<

адрес>, допуская существенные нарушения законодательства о персональных данных при предоставлении потребительских кредитов (займов).

В соответствии с разработанной ООО МКК «Гражданское доверие» анкетой клиента, являющейся частью договоров потребительского займа, всем заемщикам предполагается внесение в нее персональных данных третьих лиц в разделы анкеты: Ф.И.О., телефон домашний, мобильный, рабочий, степень родства.

Согласно заключенному ООО МКК «Гражданское доверие» с К.Н.Н. договору потребительского займа № от 11.11.2017 в анкете клиента заемщик указал Ф.И.О., телефон, степень родства Ч.И.В. и З.Т.Н. При этом согласие на обработку персональных данных было получено только от К.Н.Н., от Ч.И.В. и З.Т.Н. такого согласия получено не было. Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона, оператор -государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона, оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В нарушение указанных требований законодательства о персональных данных при заключении договора потребительского микрозайма с К.Н.Н. ООО МКК «Гражданское доверие» согласие на обработку персональных данных с Ч.И.В. и З.Т.Н. получено не было.

Таким образом, ООО МКК «Гражданское доверие» осуществлен сбор и использование персональных данных третьих лиц без их согласия в письменной форме. Ответственным лицом за соблюдением законодательства о персональных данных при предоставлении потребительских кредитов (займов) является генеральный директор ООО МКК «Гражданское доверие» ФИО1

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка№3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 января 2018 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса Россикой Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест Рузаевского межрайонного прокурора Письмаркина Н.Ф. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 января 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2018 года и других материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора ООО МКК «Гражданское доверие» ФИО1 по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения в установленный срок выявленных недостатков, отменить и дело направить мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия для принятия со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республика Мордовии на имя председателя суда.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия П.И.Вешкин