Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 11.11.2016 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, действует на основании доверенности от 25.11.2016 г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки иные данные Е300 с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением водителя ФИО1, марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0376617708 от 18.02.2016 г. в СПАО «Ингосстрах». 10.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП. Ответчиком факт ДТП признан страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно акту размер ущерба установлен в размере 160 300 руб., которую СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов на ремонт истец обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию № 00332/В от 16.11.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 16.11.2016 г. составила 199 794 руб. 18 коп. За составление заключения по определению рыночной стоимости работ истцом уплачено 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 00332/В-УТС от 16.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости по состоянию на 16.11.2016 г. составила 16 530 руб. За составление заключения об оценке УТС истцом оплачено 7 000 руб. 18.11.2016 г. ответчику направлена претензия с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения, УТС и убытков, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет, величина УТС не может быть рассчитана. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 56 024 руб. 48 коп. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 10.10.2016 г. Соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 30.10.2016 г.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 494 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16 530 руб., неустойку в размере 21 289 руб. 30 коп., расходы по проведению досудебных исследований в размере 17 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 506 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. Считает стоимость восстановительного ремонта существенно заниженной. Автомобиль истец на осмотр эксперту не предоставил. Автомобиль уже отремонтирован и продан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку своевременно выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с этим права истца страховщиком не нарушены.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из справки к данному Закону следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки иные данные Е300 2011 года выпуска под управлением ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 05.10.2016 г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. Виновность в ДТП ФИО4 сторонами не оспаривалась.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения (пункт п. 8.12 ПДД РФ) и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (срок действия полиса с 18.02.2016 г. по 17.02.2017 г.), виновника ДТП ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

14.10.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление и признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 26.10.2016 г. в размере 160 300 руб.

При этом, иск в суд подан 08.12.2016 г., то есть указанные суммы перечислены в досудебном (добровольном) порядке в установленный Законом об ОСАГО срок.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом проведено и приобщены к материалам дела досудебные исследования о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию № 00332/В от 16.11.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составила 199 794 руб. 18 коп. Согласно экспертному заключению № 00332/В-УТС от 16.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости составила 16 530 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.11.2016 г. ФИО1 предъявил ответчику претензию о необходимости выплаты в счёт страхового возмещения денежной суммы, а также понесенных расходов, на которую СПАО «Ингосстрах» ответил отказом в письме от 21.11.2016 г. (направлено почтой 25.11.2016 г.), что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая содержание ответчика СПАО «Ингосстрах» на претензию истца, разницу в выводах досудебных исследований истца и ответчика, значительный размер ущерба, судом назначено проведений судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 98 от 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по обстоятельствам рассматриваемого ДТП на дату ДТП составляет 119 544 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 769 руб. (общий размер ущерба – 129 313 руб.).

Допрошенный в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5 пояснил, что передняя левая фара стоимостью более 50 000 руб. подлежит ремонту, тогда как в досудебном исследовании указывалось о необходимости ее замены. Повреждения переднего правого крыла и повреждения упора фары передней правой к рассматриваемому ДТП не относятся.

Несмотря на возражения представителя истца, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что поврежденный автомобиль истцом судебному эксперту представлен не был по мотивам его ремонта и продажи, в связи с чем исследование проводилось по фотоматериалам.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика (СПАО «Ингосстрах») по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (129 313 руб.), и размер выплаченного страхового возмещения (160 300 руб.), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного основного искового требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования. Нарушения сроков выплаты страхового возмещения также не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на досудебном исследовании, проведенном по собственной инициативе в досудебном порядке и в удовлетворении его исковых требований отказано, то судом истцу разъясняются положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча