Дело № 2-12015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания к ФИО2 «АКВА ПОИСК» о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 «АКВА ПОИСК» о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 - Буровая компания «АКВА ПОИСК» (далее Истец) и гр-ом ФИО4 в интересах ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Договор подряда на бурение скважины на воду по адресу [ адрес ] кадастровый [ № ], [ адрес ] кадастровый [ № ] принадлежащих ФИО2 на праве собственности, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины для бытовых целей на участке определенном Заказчиком ( п.1. договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора ( п. 1.2. договора).

На основании вышеуказанного договора в пользу ООО «АКВА ПОИСК» решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] было взыскано 31 400 рублей задолженности, 39 000 рублей штрафные санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 312 рублей расходов на оплату госпошлины.

Федеральной службой судебных приставов по Нижегородскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Ответчика, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 4.7. договора задержка платежа в срок указанный в п.4.6. договора, влечет за собой штрафные санкции в размере 1000 (одна тысяча рублей) за каждый день просрочки.

Итого размер штрафных санкций за пользование денежными средствами на [ 00.00.0000 ] составил 683 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору подряда на бурение скважины на воду от [ 00.00.0000 ] с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , госпошлина в размере 10 030 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков (расходов), связанных с восстановлением нарушенных прав. К таковым, в частности, относятся мои убытки, связанные с оплатой юридических услуг. Эти убытки (расходы) составили 10 000 и подтверждаются договором и квитанцией об оплате указанных выше услуг (юридических).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании выше изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафных санкций процентов в размере 683 000 рублей, а с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 030 (Девять тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что задолженность погашена ответчиком лишь [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны основному обязательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» и ФИО4 был заключен Договор подряда на бурение скважины на воду, по условием которого подрядчик обязался произвести работы по бурению скважины для бытовых целей на участках, расположенных по адресу: [ адрес ], принадлежащих на праве собственности ФИО2 Разделом 4 Договора подряда был установлен порядок расчета: при обнаружении подземных вод расчет производится следующим образом: 1600 рублей за один погонный метр скважины при глубине скважины до 50 м, если скважина более 50 метров ее стоимость – 1800 рублей за каждый погонный метр скважины, если глубина скважины более 80 метров ее стоимость – 2000 рублей за каждый погонный метр скважины. Стоимость сетчатого фильтра (при установке) – 6000 рублей (п.4.1 Договора). Разделом 2 Договора установлена конструкция скважины, предварительная глубина скважины – 20-80 м, эксплутационная колонна – стальная труба диаметром 133, 159 мм, пластиковая труба диаметром 125 мм (в зависимости от геологического разреза). Водозаборный частью скважины служит перфорированный (сетчатый) фильтр. Производительность такой скважины от 500 литров в час (0,5 м.куб/час) до 1500 литров в час (1,5 м.куб/час). Глубина скважины может превышать – 80 м, в этом случае возможны изменения конструкции скважины, в виде увеличения диаметра обсадных труб, и добавления третьей обсадной колоны. Согласно пункту 4.6 Договора, полная оплата стоимости работ должна быть произведена в 3-хдневный срок после подписания акта. Моментом оплаты считается поступление денег в кассу или на расчетный счет организации.

Свои обязательства по договору подряда истцом выполнены, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки к договору от [ 00.00.0000 ] , который был подписан ФИО4 без каких-либо замечаний. Согласно данному Акту стоимость работ по бурению скважины была установлена в размере 131400 рублей, которая в полном объеме не была выплачена.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» задолженность по Договору подряда на бурение скважины на воды от [ 00.00.0000 ] в размере 31400 рублей, штрафные санкции в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки 645, 643, расположенные по адресу: [ адрес ], принадлежат на праве собственности ФИО5 ФИО4, заключая вышеуказанный договор подряда на бурение скважин, действовал в интересах собственника земельных участков – ФИО2, который производил оплату за проделанную работу. Все это свидетельствует об одобрении сделки заказчиком в лице ФИО2 (ст.183 ГК РФ). Таким образом, расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4.7 указанного Договора подряда, задержка платежа в срок указанный в пункте 4.6 договора, влечет за собой штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решение суда исполнено ФИО2 [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежными поручениями.

Расчет задолженности будет следующим: 1 000 рублей * 750 дней = 750 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 683 000 рублей. Также истец просит взыскать штрафные санкции по день фактического исполнения обязательства. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что завяленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства ответчика исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием штрафных санкций не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком от 29.08.2017 года.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» штрафные санкции за неисполнение условий договора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – Буровая компания «АКВА ПОИСК» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.