50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Петрова Е.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката Парамонова О.Н., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и орден 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Орловой И.А., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Парамонова О.Н. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении

ФИО1 ОВИЧА,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя потерпевшего Парамонова О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения обвиняемого, его защитника Орловой И.А., прокурора Крайней Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 1 июня по 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При назначении уголовного дела к слушанию, принимая во внимание положения ст. 228 УПК РФ, судья пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, поскольку мошенничество было окончено в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где ФИО1 путем обмана получил денежные средства, а значит реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Парамонов О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и возвращении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство. Автор жалобы полагает, что вопрос о территориальной подсудности возник из-за содержания обвинительного заключения, где неправильно указаны место и время совершения преступления, а также сами обстоятельства преступления. Автор жалобы полагает, что истинные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества, связанного с дальнейшими событиями, когда 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 подписал договор аренды геодезического оборудования стоимостью 445 000 рублей с потерпевшим ФИО, после чего мошенническим путем похитил это оборудование, скрылся, а затем это же оборудование в целях избежания возможной уголовной ответственности за присвоение имущества коммерческой организации, передал его руководителю АО «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После поступления уголовного дела в суд в соответствии со ст. 228 УПУК РФ, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. В то время как территориальная подсудность уголовного дела определяется в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Данные требования судом были выполнены и процедура разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела соблюдена.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

При этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как установил суд из содержания обвинительного заключения, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ль 

<

данные изъяты>, ФИО1, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, сообщил Потерпевший №1АП. ложные сведения относительно принадлежности продаваемого им оборудования, после чего находясь по адресу 

<

данные изъяты>, Волжский бульвар, 

<

данные изъяты>, получил от Потерпевший №1 в качестве оплаты за проданное оборудование 200 000 рублей наличными, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда об изменении территориальной подсудности и необходимости направления уголовного дела в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Парамонова О.Н. о неверно установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах преступления и в связи с этим необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и расценивает как необоснованные.

Как установлено материалами дела, представитель потерпевшего адвокат Парамонов О.Н. интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляет с 

<

данные изъяты>, по окончании предварительного расследования он совместно с потерпевшим был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом замечаний и ходатайств от них по результатам расследования не поступило.

Между тем на стадии назначении дела к слушанию суд не вправе предрешать вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу, принимая во внимание приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, в том числе и о месте окончания преступления, следует согласиться с решением суда о направлении дела в соответствии с территориальной подсудностью в Кузьминский районный суд 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Парамонова О.Н. оставить без удовлетворения, а постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 ОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> по подсудности для рассмотрения по существу, - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина