Дело № 2а-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО\9, представителя заинтересованного лица ФИО\1 - ФИО\10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\2 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», з/л ФИО\1 об оспаривании действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на захоронение,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», выразившиеся в выдаче разрешения ФИО\1 на захоронение ФИО\3 в могиле № рядом с могилами ФИО\6 и ФИО\11 на кладбище в 

<

адрес>; обязать МКУ «Центр городского хозяйства» аннулировать указанное разрешение, восстановить могилу ФИО\6 № и надгробное сооружение на кладбище в 

<

адрес>; признать незаконным отказ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения» рассмотреть вопрос о перезахоронении ФИО\3, захороненного ДД.ММ.ГГГГ в могиле № в 

<

адрес> рядом с могилами ФИО\6 и ФИО\11; обязать МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Ейского городского поселения рассмотреть вопрос о перезахоронении ФИО\3 (т.2 л.д.44-48).

В обосновании требований указала, что 29.08.1973г. она родила дочь ФИО\6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 была похоронена на муниципальном общественном кладбище в поселке Широчанка Ейского городского поселения в одиночной могиле №, на могиле установлено надмогильное сооружение в виде постамента с металлическим крестом. До июня 2016 г. рядом с могилой ФИО\20 находилась могила ФИО\11, расстояние между могилами составляло приблизительно 0,6 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 захоронен в могиле № на вышеуказанном кладбище в пространстве между могилами ФИО\20 и ФИО\19. Административный истец полагает, что могила ФИО\3 частично наложена на могилу ФИО\20, надмогильное сооружение ФИО\20 смещено в сторону и частично разрушено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МКУ «Центр городского хозяйства» с заявлениями о перезахоронении ФИО\3 и восстановлении могилы ФИО\20, о чем так же уведомило ФИО\1 Однако в ответах на вышеуказанные обращения было указано что погребение ФИО\3 произведено в соответствии с его устным волеизъявлением рядом с могилой ранее умершей ФИО\11, являющейся его бабушкой, и при осуществлении погребения, могила и надмогильное сооружение ФИО\20 не повреждены. Так же было указано, что ФИО\3 не дал согласие на перезахоронение ФИО\1 Административный истец полагает, что захоронение ФИО\3 в могиле № под видом исполнения волеизъявления умершего осуществлено в результате неправомерного соглашения между смотрителем кладбища ФИО\12 и ФИО\1, с грубым нарушением законодательства о погребении и похоронном деле, что привело к наступлению последствий, требующих восстановления положения, существующего до захоронения ФИО\3 Считает что административные ответчики при рассмотрении вышеуказанных обращений исказили действительные обстоятельства захоронения ФИО\3 и сделали неправильные выводы об отсутствии существенных нарушений законодательства о погребении и похоронном деле, вследствие чего ФИО\2 вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

ФИО\2, ее представители дважды не явились в судебное заседание, о времени и датах судебных разбирательств уведомлены надлежащим образом, поскольку участие в судебном заседании является правом административного истца, а не обязанностью, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, имея сведения о надлежащем извещении ФИО\2, ее представителей о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон настаивающих на рассмотрении дела, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административных ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения, Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения 

<

адрес> «Центр городского хозяйства по доверенностям ФИО\9 (т.2 л.д.26,27) в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в поселке Широчанка на основании заявления ФИО\1 произведено погребение ФИО\3 между могилами ФИО\13 ФИО\11 Погребение ФИО\3 произведено в соответствии с его устным волеизъявлением быть похороненным возле могилы ранее умершей бабушки ФИО\11 Исполнителем волеизъявления ФИО\3 является его сын ФИО\1, который является лицом, ответственным за захоронение. Решение о предоставлении места свободного от захоронения принято помощником смотрителя ФИО\12 в соответствии с должностной инструкцией, могиле присвоен номер №, каких либо повреждений могилы и надгробного сооружения могилы ФИО\6 при осуществлении захоронения ФИО\3 не допущено, что подтверждается результатами проверки проведенной Ейской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО\2 Согласно записям книги регистрации захоронений, ФИО\6 захоронена на кладбище в поселке Широчанка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер захоронения 3211, ФИО\4 захоронена на вышеуказанном кладбище ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер захоронения 3288. Места для захоронения на указанном кладбище предоставляются с апреля 1962 

<

адрес> специализированной службе по вопросам похоронного дела и администрации кладбища муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения 

<

адрес> «Центр городского хозяйства» наделено только с 2015 г., сведения о наличии разбивочного чертежа кладбища в поселке Широчанка отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность в настоящий момент определить точное месторасположение захоронений без надмогильных сооружений. Относительно требований административного истца о рассмотрении вопроса о перезахоронении ФИО\3, пояснила что осуществление перезахоронения возможно только с согласия ФИО\1, как лица ответственного за захоронения, однако последний не согласен с осуществлением перезахоронения. В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО\2 отказать. Просит суд принять во внимание, что решения, выраженные в оспариваемых ФИО\2 ответах на ее обращение, даны в установленный законодательством срок, обращение рассмотрено по существу, однако принятие решение о перезахоронении как того требует административный истец не возможно без согласия ФИО\1, поскольку принятие таких решений без согласия ответственного за захоронение, возможно только в случае угрозы затоплений, оползней и иных стихийных бедствий, однако данные обстоятельства отсутсвуют.

Представитель ФИО\1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил что ФИО\2 является ненадлежащим административным истцом, поскольку ответственным за захоронение ФИО\6, является ФИО\13, который и уполномочен законодательством обращаться в суд с подобными требованиями, так же в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие родство ФИО\6 и административного истца ФИО\2, поскольку в справке в рождении ФИО\6 указана мать ФИО\5. Кроме того согласно справе о рождении ФИО\6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно фотоматериалам, надмогильное сооружение ФИО\20 имеет иные даты рождения и смерти. Кроме того само надмогильное сооружение не имеет прочной связи с землей, соответственно измерение каких либо расстояний не представляется возможным, разбивочный чертеж кладбища, позволяющий установить с привязкой к местности координаты мест захоронения отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить точное расстояние между захоронениями. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 похоронил своего отца ФИО\3, исполнив его волю, быть похороненным рядом родственниками в пространстве между могилами ФИО\11 (бабушке ФИО\3) и ФИО\4 ( тетя), родственные отношения между ФИО\19 и ФИО\18 подтверждаются представленными в материалы дела документами. При подготовке к захоронению он лично присутствовал при копке могилы, никаких посторонних предметов в могиле не было, что могут подтвердить многочисленные родственники, присутствующие на похоронах. При осуществлении захоронения надгробного сооружения ФИО\6 не было, на этом месте было надгробное сооружение в виде железного креста ФИО\4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, место №, в связи с чем полагает, что ФИО\2 несанкционированно установила надмогильное сооружение ФИО\6, на месте захоронения ФИО\4 Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на участке захоронений имеет место семейное (родовое) захоронение ФИО\18-ФИО\19, ФИО\20 же не является родственницей. Поскольку в данном месте имеет место родовое захоронение ФИО\1 как и многочисленные родственники, на протяжении более чем 30-ти лет регулярно осуществляют уход за надмогильными сооружениями, навещают умерших родственников, отдавая дань уважению, надмогильного сооружения ФИО\6 в данном месте не было, на указанном месте находилась могила родственницы ФИО\4, в связи с чем, полагает что административный истец заблуждается относительно места захоронения ФИО\6, просит суд учесть давность захоронения, а так же морально-этические аспекты требований, поскольку административный истец настаивает именно на перезахоронении ФИО\3, что приведет к неуважению памяти умершего, негативно отразится на чувствах близких и родственников. Считает, что для принятия такого решения, у суда должны быть безапелляционные основания и доказательства, подтверждающие доводы административного истца, которые в настоящее время суду не предоставлены. В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.12-13)., которая ДД.ММ.ГГГГ была захоронена на муниципальном кладбище 

<

адрес> в одиночной могиле № (т.1 л.д.14,90). Однако схема захоронения ФИО\6 отсутствует, согласно пояснений представителя административных ответчиков «Положение об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории Ейского городского поселения 

<

адрес>», вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени сведения о наличии разбивочного чертежа кладбища в поселке Широчанка отсутствуют. Кроме того во время захоронения ФИО\6., место для захоронение выделялось без конкретных точек координат, таким образом в настоящее время точно определить место непосредственного захоронения ФИО\6, возможно только с учетом места расположения надмогильного сооружения.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом 

<

адрес> в архиве имеется запись акта рождения ФИО\6 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец прочерк, мать – ФИО\5 (т.1 л.д.12).Согласно справки, выданной МКУ Ейского городского поселения 

<

адрес> «Центр городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за захоронение ФИО\6, захороненной ДД.ММ.ГГГГ на Широчанском кладбище, сектор № является ФИО\13

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта ФИО\17 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 516-ст лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Таким образом, лицом ответственным за захоронение ФИО\6 на момент обращения с данным административным исковым заявлением являлся ФИО\13 В последующем в ходе рассмотрения данного дела административным истцом в материалы дела было представлено заявление ФИО\13 о передаче прав на захоронение ФИО\6 - ФИО\2 (т.2 л.д.14, 17).

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таким образом, именно на административного истца возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно справке о рождении ФИО\6, ее матерью является ФИО\5, административный истец – ФИО\2, обращаясь с данным административным исковым заявлением не предоставила суду документов надлежащим образом подтверждающих смену фамилии и отчества, т.е. документов юридически подтверждающих родственные отношения.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.159). Ответственным за захоронение которого, является сын ФИО\1 (т.1 л.д.91). 

Согласно ст. 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Закона, положениям пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ N 131 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления", организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

ФИО\14 захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в поселке Широчанка на основании заявления ФИО\1 (т.1 л.д. 15) с учетом волеизъявления умершего рядом с родственниками, а именно непосредственно рядом с могилой ФИО\11, являющейся бабушкой умершего.

Согласно представленных сторонами фотоматериалов, в месте захоронения ФИО\1 расположены многочисленные могилы родственников ФИО\18 – ФИО\19, т.е. по сути имеет место организация родового (семейного) захоронения (т.1 л.д.170-175).

Полагая что расстояние между могилами ФИО\13 захороненным ФИО\14 нарушено, ФИО\2 обратилась с заявлениями в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», согласно ответов которых погребение ФИО\3 произведено в соответствии с его устным волеизъявлением, решение о предоставлении места для захоронения было принято помощником смотрителя ФИО\12, на основании должностной инструкции помощника смотрителя кладбища, при проведении мероприятий, связанных с погребением ФИО\3 могила и надгробное сооружение ФИО\6 не повреждены. Вместе с тем, место для захоронения ФИО\3 предоставлено без соблюдения должного расстояния до захоронений ФИО\11 и ФИО\6, в связи с чем помощник смотрителя кладбища привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако для принятие решения о перезахоронении ФИО\14 необходимо согласие ФИО\1, который возражает против перезахоронения (т.1 л.д.16-23).

Так же по факту обращения ФИО\2 Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка вышеуказанных обстоятельств, и в связи с выявленными нарушениями, а именно несоблюдением расстоянием при захоронении ФИО\14 от захоронений ФИО\6 и ФИО\11 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле (т.1 л.д.7-9).

Согласно пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, ФИО\15, которая является родственницей семьи ФИО\19 - ФИО\18, на протяжении длительного времени, т.е. более 30 лет, осуществляет уход за могилами родственников, надмогильное сооружение ФИО\6, появилось только в 2016 году, до этого времени его в данном месте не было, поскольку располагалась могила ФИО\4 с деревянным надгробным сооружением. Она и родственники долго не могли встретиться с тем кто установил надмогильное сооружение, поскольку в дни посещения кладбища, никто к могиле не приходил, уход не осуществлял. В последующем им все таки удалось застать ФИО\2, которая пояснила, что на кладбище у нее похоронена дочь, однако точного места захоронения она не помнит, и по словам смотрителя кладбища ФИО\6 скорее всего похоронена где-то в данном месте, в связи с чем она решила установить надгробие именно в данном месте, что бы можно было навещать дочь, свидетель ей пояснила, что в данном месте похоронен совершенно другой человек, однако в связи с давностью захоронения и морально этическим соображениями, не стала больше ничего предпринимать. Так же ФИО\15 пояснила, что она присутствовала на подготовке к погребению и непосредственно похоронах ФИО\3, могила, была совершенно чистой, каких либо посторонних предметов, следов старых захоронений не было. ФИО\3 похоронен между могилами родной тети и бабушки, так же в данном месте расположены множественные захоронения родственников. Надмогильное сооружение ФИО\20, появившееся только в 2016 г. прочной связи с землей не имеет, и периодически смещается в ту или иную стону. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено и не опровергнуто сторонами, что отсутствует разбивочный чертеж кладбища в поселке Широчанка, в 1973 году места для захоронения предоставлялись без конкретных точек координат, т.е. отсутствует конкретная привязка в месту, и с учетом длительности времени захоронения, а так же пояснений свидетеля и заинтересованного лица об отсутствии у могильного сооружения ФИО\6 прочной связи с землей и периодических смещениях сооружения в ту или иную сторону, не представляется возможным достоверно установить конкретное место захоронения ФИО\6, а так же родственные связи ФИО\6 с административным истцом, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства, позволяющие считать нарушенными права административного истца ФИО\2, иные же ответственные лица за смежные с захоронением ФИО\3 захоронения за защитой нарушенных прав в судебном порядке не обращались. При принятии решения по данному делу, суд так же учитывает, что согласно пояснениям административного истца и ее представителей данных в ходе судебного заседания, целью обращения с данным административным исковым заявлением является именно перезахоронение ФИО\3, судом не установлено оснований предусмотренных действующим законодательством, а именно угроза затопления, оползней, землетрясений и иных стихийных бедствий для перезахоронения ФИО\3, а само перезахоронение не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина, гарантированное Конституцией РФ на достойное отношение к умершим, соблюдение их чести и достоинства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле", ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО\2 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения», МКУ Ейского городского поселения «Центр городского хозяйства», з/л ФИО\1 об оспаривании действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на захоронение и обязании рассмотреть вопрос о перезахоронении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова