Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № 001578 от 02.11.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горелова В.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 26 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в краже, совершенной в особо крупном размере. 

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> 16 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

30 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

31 октября 2020 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 26 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горелов В.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 просит изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога, указывая, что при принятии решения суд не учел, что обвиняемый является гражданином 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающую супругу и престарелых родителей, постоянное место работы и легальный источник дохода, ряд хронических заболеваний, скрыться от органов следствия он не пытался, не принимал мер к уничтожению доказательств и иным образом не воспрепятствовал производству по делу. Кроме того, апеллянт, анализируя материалы дела, считает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также обращает внимание, что следователем нарушен порядок задержания подозреваемого, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол задержания составлен без участия защитника, спустя более 3 часов после его фактического задержания, в названном протоколе время фактического задержания подозреваемого не соответствует действительности и материалам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который проживает вне места регистрации, привлекался к административной ответственности, имеет заграничный паспорт и близких родственников, проживающих на территории 

<

данные изъяты>, наличие у него определенных профессиональных навыков и знаний методов проведения оперативно-розыскных мероприятий, то обстоятельство, что он знаком со свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается. Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с этим у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, приведенные в жалобе защитника, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья подозреваемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в жалобе суждения адвоката о недоказанности причастности подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о нарушении при задержании ФИО1 требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола задержания следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Во время составления протокола задержания от ФИО1 ходатайства о предоставлении адвоката не поступило, в связи с чем следователь правомерно составил его без участия защитника. 

Утверждения адвоката о нарушении срока составления протокола задержания и неверном указании в нем времени и места фактического задержания подозреваемого материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: