Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

судьи Архипова А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 года, которым 

ФИО1, /__/

возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С.

31 марта 2020 года Советский районный суд г. Томска возвратил заявителю для устранения недостатков поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2 на действие (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что поскольку суд первой инстанции не выяснил, подсудна ли жалоба Советскому районному суду г. Томска, для чего не истребовал материалы проверки следователя С. по КУСП № 578, выводы суда, о том, что невозможно установить подсудность жалобы, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что вопреки материалам дела, его жалоба содержит адрес органа предварительного расследования на территории Советского района г. Томска и подробное описание того, какие права, свободы и законные интересы нарушены при бездействии следователя и другие необходимые сведения для рассмотрения ее в полном объеме. Указывает, что ни ст. 125 УПК РФ, ни положения пленума ВС РФ не возлагают на гражданина обязанность прилагать к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при обжаловании бездействия должностных лиц, а указанное в его жалобе бездействие является предметом самостоятельного судебного контроля. Указывает, что в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приложением к которому является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится адрес СЧ СУ в Советском районе г. Томска. Просит отменить постановление суда, направить материалы проверки по его жалобе в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление следователя С. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности О. по ч.3 ст. 306 УК РФ, а также просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отсутствии достаточных и эффективных действий по материалу проверки.

Решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков суд мотивировал тем, что из текста жалобы не ясно, относится ли рассмотрение жалобы к подсудности Советского районного суда г. Томска или нет, копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к жалобе приложена не была.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю для пересоставления является верным. Из текста жалобы невозможно сделать вывод, о каком конкретно преступном деянии заявитель ставил вопрос в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Н. и где это деяние, по мнению заявителя, было совершено. Заявитель лишь указал норму Особенной части УК РФ, по которой, как он считает, необходимо привлечь к уголовной ответственности О. Данное обстоятельство препятствует решению вопроса об определении территориальной подсудности жалобы, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по общему правилу не с местом нахождения органа, производящего предварительное расследование, а с местом совершения деяния. Исключения составляют случаи, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Сведений о том, что в рассматриваемой ситуации место предварительного расследования определялось в указанном порядке, жалоба ФИО1 также не содержит. 

Кроме того, из текста жалобы не возможно сделать вывод о том, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражая несогласие с действиями и бездействием следователя, заявитель приводит обрывочные утверждения, указывающие на то, что путем подачи заявления в полицию о привлечении О. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 пытается оспорить заявление О. о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности, а также оспорить достоверность данных им показаний. При этом уголовное дело по заявлению О. передано на рассмотрение в суд. Так, в тексте жалобы заявитель оспаривает показания О. о его членстве в ГСК, наличии у него права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ГСК, а также права владения гаражным боксом. Одновременно ФИО1 указывает, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором еще в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Советскому районному суду г. Томска и может ли она быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные недостатки жалобы являются основанием для ее возврата заявителю для пересоставления. Возврат жалобы в данном случае не является препятствием для повторного обращения в суд. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий