Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 26 марта 2021 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, представление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в отношении него вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Директор ООО «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо Общества (директор ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом административного органа грубо нарушена норма ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающая трехдневный срок направления постановления о назначении административного наказания лицу, которое привлечено к административной ответственности, поскольку постановление подлежало направлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 10 дней. Также административный орган сделал вывод о нарушениях директором Общества только по информации иных органов, сославшись на получение ДД.ММ.ГГГГ обращения депутата г. Кириллова З, на письмо администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на видеозапись в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того, административным органом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен «плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны оз. Долгое в г. Кириллове», по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Общество на ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре не приглашалось, не извещалось каким-либо образом. Акт осмотра составлялся в отсутствии должностных лиц Общества, и ему не направлялся, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом при самом рейдовом осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «на момент осмотра сброса сточных вод из канализационного колодца на почву, а также в оз. Долгое не зафиксировано». Также в рамках дела об административном правонарушении административного расследования не проводилось, у директора Общества и иных органов не запрашивались необходимые документы и сведения, в том числе не проверен тот факт, является ли Общество эксплуатирующей организацией канализационного колодца вблизи многоквартирного дома по 

<

адрес>-а 

<

адрес>. Кроме того, наложение административного штрафа в размере 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер. В этом случае суд может применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное нарушение малозначительным. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие с события административного правонарушения, а также отсутствия в действиях директора ООО «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление и предписание, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просили постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в материалах дела имеется подлинник почтового уведомления). Довод заявителя о нарушении срока направления постановления о назначении административного наказания не может послужить причиной для безусловной отмены оспариваемого процессуального акта, поскольку указанный срок не является пресекательным и не освобождает директора Общества от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Обязанность вручения приказа об утверждении планового рейдового задания и акта обследования территории водного объекта при такой проверке конкретному лицу ни каким нормами процессуального права не предусмотрена. Административное расследование должностным лицом Управления не проводилось в связи с тем, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для привлечения виновного лица к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией канализационного колодца вблизи многоквартирного дома по 

<

адрес>-а 

<

адрес>, опровергаются письмом администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что обслуживающей организацией канализационных сетей является ООО «Водоканал». Доводы заявителя об отсутствии доказательств не гермитичности колодца и наличие следов излива сточных вод из канализационного колодца на почву опровергаются материалами дела в совокупности. Кроме того, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что ФИО1 является руководителем ООО «Водоканал», не состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3., изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация по сбросу канализационных стоков в озеро Долгое 

<

адрес>. Перелив произошел из-за крышки колодца септика на прилегающий грунт.

В целях проверки информации по обращению депутата З Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны о. Долгое в районе 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке, расположенном между домов №а и № вблизи оз. Долгое находится канализационный колодец, куда поступают сточные воды от близлежащих жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 ч. 1 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в отношении него вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. 65 Водного кодекса РФ хозяйственные и иные объекты должны быть оснащены защитными сооружениями, в том числе канализацией. 

Из материалов дела следует, что жилые 

<

адрес> и № по 

<

адрес> оснащены таким защитным сооружением как централизованная канализация, функционирующая после введения с разрешения Министерства природных ресурсов РФ указанных жилых домов в эксплуатацию. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении директора ООО «Водоканал» государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области исходил из того, что канализационный колодец в районе жилых домов№а и № по 

<

адрес> не оборудован защитным сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области ох-раны окружающей среды. Вместе с тем, хозяйственным или иным объектом, поименованным в ст. 65 Водного кодекса РФ, является не сам канализационный колодец, а жилые дома, построенные вблизи водоохранной зоны оз. Долгое 

<

адрес>. Канализационный колодец является лишь частью защитного сооружения – централизованной системы водоотведения. Сама же аварийная ситуация на защитном сооружении состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ не образует. 

Кроме того, из представленной схемы ООО «Агрогеосервис» следует, что система канализации жилых домов№а и № по 

<

адрес>, в том числе канализационный колодец в водоохранной зоне (50 метров от уреза оз. Долгое) не находятся.

Факт принадлежности канализационных сетей ООО «Водоканал» материалами дела опровергаются. Из ответов администрации муниципального образования город Кириллов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационные сети являются бесхозяйными, концессионным соглашением и на ином праве ООО «Водоканал» не передавались. Обслуживание канализационных сетей ООО «Водоканал» производится лишь по разовым поручениям администрации города.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, вмененного директору ООО «Водоканал» ФИО1. и, следовательно, незаконности обжалуемого постановления и вынесенного представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №, вынесенные в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.А.Макарова 

Копия верна:

Судья В.А.Макарова