Дело № 2-1115/2024(2-12889/2023)

УИД03RS0003-01-2023-011820-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО7, 

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акбузат», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акбузат» (далее – ООО «Акбузат»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Акбузат» в лице ФИО2 был заключен трудовой договор, она была принята на работу в должности управляющего общепитом – в кафетерии с окладом 60 000 рублей. Трудовой договор на руки не выдали.

Истец указывает, что при ее трудоустройстве согласно объявлению с интернет-сайта «Авито», размер заработной платы был 60 000 рублей, фактически за все время работы ей выплатили 13 400 рублей, недополучено 42 940 рублей.

Истец осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> торговом центре «Галле», где свою деятельность осуществляет ИП ФИО2

В обязанности истца входило управление персоналом, прием на работу, ответственность за работу кухни и работу официантов.

За июнь 2023 года заработная плата была выплачена истцу в размере 13 400 рублей, хотя истец отработала выше нормы рабочих часов, ответчик отказался выплачивать за переработки свыше нормы.

За июль 2023 года истец отработала положенные часы, а также оставалась на переработки свыше нормы. Истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не сделали, расчет за отработанное время не произвели. 

Истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан с жалобой.

Истец указывает, что ей 08 июля 2023 года должна была быть выплачена заработная плата в размере 58340 рублей, учитывая все переработки в дневное и вечернее время. Из указанной суммы ответчиком выплачено 13 400 рублей, следовательно, остаток задолженности по заработной плате составляет 42 940 рублей.

На 30 октября 2023 года срок задержки заработной платы составляет 115 дней, следовательно, компенсация составляет 3 535,40 рублей из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 67 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 20 июня 2023 года;

- восстановить в должности управляющего общепитом «Кафетерии» на предприятии ИП ФИО2;

- обязать заключить трудовой договор с первого рабочего дня 21 июня 2023 года;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, установленную управляющему общепитом;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42 940 рублей и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 535,40 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 67 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Акбузат», ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора ФИО8, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании требований указывает, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности управляющей общепитом с 20 июня 2023 года по июль 2023 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> ТЦ «Галле», однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

Утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком, ФИО1 ссылается на переписку в мессенджере «Вацап», показания свидетей, объявление с сайта «Авито».

В свою очередь, сторона ответчика возражала против иска, указав, что истец в трудовых отношениях с подразделением в указанной должности не состояла, с заявлением о приеме на работу в данной должности не обращалась, до работы управляющей общепитом не допускалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 с участием законного представителя ФИО11 суду пояснила, что в июле 2023 года она работала в кафе «Акбузат», расположенному по адресу 

<

адрес>, была на раздаче еды, ФИО1 там видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее сын работал в кафе, расположенному по 

<

адрес>, помогал на кухне, заработную плату получал через шеф-повара, устроился ее сын на работу в кафе «Акбузат» через истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что с истцом она познакомилась в августе 2023 года, ее дочь работала в кафе, устный договор был с истцом, где работала дочь в ООО «Акбузат» или у ИП ФИО2 она пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она с 2018 года работает у ИП ФИО2 в должности администратора, с истцом не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что с истцом знакома с апреля 2023 года, видела, что истец работает в кафе по «Инстаграмм», один раз приезжала к ней в кафе, расположенному на округ Галле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с истцом знакома, подписана как на блогера «ФИО1», видела на ее странице, что истец работает в кафе Акбузат на Галле.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей не подтвердили факт наличия именно трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия именно трудовых отношений между сторонами не представлено. При этом приобщенная к делу истцом электронная переписка, не доказывает факт наличия трудовых отношений между сторонами. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было представлено штатное расписание №-К от 01 июня 2023 года, где предусмотрены следующие должности: кассир (2 единицы), повар (2 единицы), пекарь (1 единица), кухонный работник (2 единицы), администратор (2 единицы), повар мясного цеха (1 единица), итого 10 штатных единиц, должность «управляющей общепитом» отсутствует. 

Судом исследованы реестр зачислений по заработной плате работников за июль 2023 года, платежное поручение № от 25 июля 2023 года, графики работ за июнь 2023 года, за июль 2023 года, лист ознакомления работников с режимом работы предприятия, в которых истец ФИО1 не значится. 

Судом также исследованы: трудовой договор № от 01 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО12, на неопределенный срок, где ФИО12 принята на должность администратора в подразделение «Цюрупы, 13», договор о полной материальной ответственности ФИО12 от 01 октября 2019 года, согласие ФИО12 от 01 октября 2019 года на обработку персональных данных, приказ о приеме на работу № от 01 октября 2019 года ФИО12, заявление ФИО12 от 01 октября 2019 года о приеме на работу., трудовая книжка серии АТ-IX № ФИО12, справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 года на ФИО12, персонифицированные сведения о физических лицах на ФИО12; трудовой договор № от 26 июня 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО15, на неопределенный срок, которая принята на должность администратора в подразделение «Зорге 12/2», согласие ФИО15 от 26 июня 2023 года на обработку персональных данных; трудовой договор № от 01 октября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО16, на неопределенный срок, которая принята на должность повара в подразделение «Цюрупы, 13», ее согласие на обработку персональных данных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Представленные суду документы стороной истца не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. 

Доказательства, что к работе истец была допущена с ведома и по поручению уполномоченного на то должностного лица ИП ФИО2, в материалах дела также отсутствуют. 

Как было указано выше, понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика ИП ФИО2 судом не установлено, требования об обязании ответчика восстановить в должности управляющего общепитом «Кафетерии» на предприятии ИП ФИО2, заключить трудовой договор с первого рабочего дня 21 июня 2023 года, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акбузат», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Т.Н. Искандарова