Дело № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 24.04.2017 ФИО2, 

представителя заинтересованного лица КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр «Эксперт» о признании направления на обследование незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что является водителем КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос». При прохождении периодического медицинского осмотра работников в медицинском центре «Эксперт» врачом-психиатром ФИО1 было отказано в выдаче заключения, по причине запроса медицинским центром характеристики на него с места работы. 14.03.2017 истец самостоятельно прошел осмотр психиатра в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка, каких-либо отклонений не выявлено, о чем представлено соответствующее медицинское заключение. Однако 21.04.2017 года истцом получено направление, выданное ООО Медицинский центр «Эксперт» о направлении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка для решения вопроса о профпригодности согласно шифрам вредности: Приложение № 2 п. 20, п. 27.3, п. 27.9. Приказ № 302-Н от 15.05.2013 г. за подписью председателя медкомиссии ФИО5 и главного врача ФИО6 Истец считает, что указанное направление противоречит законодательству и просит признать его незаконным.

Представителем ООО Медицинского центра «Эксперт» в подготовке гражданского дела к слушанию представлен письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку из искового заявления не следует чем ответчик нарушил право истца, не представлены доказательства о нарушении права, кроме того, при оспаривании действий должностных лиц истцу необходимо было руководствоваться Кодексом административного производства РФ, а не ссылаться на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления, поскольку оно разрешается в ином судебном порядке. ООО Медицинский центр «Эксперт» является коммерческой организацией, осуществляющей услугу по периодическому медицинскому осмотру работников. Обращение истца связано с исполнением ответчиком обязанностей по договору от 21.02.2017 № 70 на оказание периодического медицинского осмотра работников для нужд КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос». Исполняя обязанности по договору добросовестно, ответчик детально и полно исследовал состояние здоровья работников заказчика. При осмотре истца у специалистов-работников ответчика возникли сомнения в его психическом здоровье. При наличии таких сомнений выдать положительное заключение о профессиональной пригодности истца было бы ненадлежащим исполнением условий договора. Для того, чтобы опровергнуть сомнения, истцу было выдано направление для прохождения освидетельствования в установленном порядке. При этом ответчик по отношению к истцу не наделен властно-распорядительными полномочиями, ответчик не является органом государственной власти, и значит, не содержит в своем штате должностных лиц, действия которых мог бы оспорить истец. Обжалуемый документ истцом не представлен. Кроме того, в ходе осмотра врачом-психиатром в поведении истца выявлены отклонения, которые могут быть интерпретированы как симптомы психического расстройства. Учитывая специфику занимаемой ФИО1 должности водителя КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», его должностная функция заключается в работе в дошкольных образовательных организациях, домах ребенка, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лиц, их замещающих), образовательных организациях интернатного типа, оздоровительных образовательных организациях, в том числе санаторного типа, детских санаториях, круглогодичных лагерях отдыха, а также социальных приютах и домах престарелых; управлении наземными транспортными средствами категории «В»; управлении наземными транспортными средствами категории «D». Исходя из специфики работы, а также установленных нормативно-правовыми актами противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, выявление у истца признаков психического расстройства не позволяло выдать ему положительное заключение о прохождении периодического медицинского осмотра. Данное обстоятельство стало основанием для направления его в специализированное учреждение с целью опровергнуть сомнения комиссии. ФИО1 до сих пор не представил ответчику заключение об отсутствии психических расстройств, а представленная справка врача-психиатра ОП филиала ГБУЗ ККПБ г. Находка является подтверждением того, что он ранее не состоял на учете у психиатра, однако, не является доказательством отсутствия психического расстройства в настоящее время.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве заинтересованного лица привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос».

В судебном заседании 12.09.2017 представителем КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО3 представлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1 о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Из возражений следует, что 30.09.2015 истец принят на работу в Учреждение на должность водителя, 21.02.2017 между Учреждением и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п.п. 20, 27 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н истец должен проходить 1 раз в год следующих врачей: дерматовенеролога, отоларинголога, стоматолога, инфекциониста, невролога, офтальмолога, хирурга, эндокринолога. В силу абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановлению Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» профессия водитель относится к отдельным видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Для которых обязательно психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. 06.03.2017 Учреждением было выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра истцом в период с 13 по 17 марта 2017 согласно графику прохождения периодического медицинского осмотра. В период осмотра ответчиком запрошена характеристика с места работы с указанием взаимоотношения между сотрудниками, которая была предоставлена ответчику. 05.05.2017 учреждением получен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, согласно которому двое работников учреждения, в том числе истец, периодический медицинский осмотр не прошли и находятся на дообследовании. На основании указанного акта и в соответствии со ст. 76 ТК РФ истец 11.05.2017 был отстранен от работы до прохождения периодического медицинского осмотра. На момент подачи настоящего возражения истец не представил учреждению документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра. С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, поэтому в их удовлетворении заинтересованное лицо просит отказать. Кроме того, представитель КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» пояснила, что с 15.08.2017 ФИО1 уволен с должности водителя Учреждения по сокращению штатов (сокращена ставка водителя). Сокращение должности водитель было запланировано, поскольку у учреждения было транспортное средство, освобожденное от ареста, его эксплуатировали около месяца, но по предписанию Роспотребнадзора его запретили эксплуатировать, оно не подлежало ремонту после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимость во втором водителе по штатному расписанию отпала, руководство приняло решение о сокращении должности, которую занимал истец. За два месяца до сокращения истец был уведомлен о сокращении. 05.06.2017 был издан приказ о сокращении, 06.06.2017 года истцу было вручено уведомление, от получения которого он отказался. По почте получил приказ 10.06.2017.

В судебном заседании 10.08.2017 ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, выданное направление просили считать не соответствующим нормам, поскольку в приказе № 302н отсутствует обязанность проходить ежегодно психиатра, в связи с чем просили признать его незаконным.

В судебном заседании 13.11.2017 истец и его представитель Стоговая Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку направление выдано необоснованно, кроме того, истец самостоятельно прошел осмотр психиатра в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка, каких-либо отклонений не выявлено, что подтверждается соответствующим медицинским заключением от 14.03.2017.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 5, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены операторы котельной.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на основании трудового договора № 52, заключенного 30.09.2015, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних по ул. Пограничная, 44 в г. Находка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе. Прием ФИО1 на работу оформлен приказом от 30.09.2015 № 53-П.

06.03.2017 специалистом по кадрам КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» было составлено направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) ФИО1 с 13.03.2017 по 17.03.2017 согласно календарному плану проведения периодического медицинского осмотра, совместно утвержденного КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» и ООО Медицинский центр «Эксперт» 21.02.2017 на основании заключенного договора № 70/19-4-2017 на оказание платных медицинских услуг (проведение медицинского осмотра) от 21.02.2017.

При прохождении осмотра врачом психиатром ООО Медицинский центр «Эксперт» было выявлено, что у ФИО1 сложились конфликтные отношения с руководителем, а также с коллективом в целом, в связи с чем для уточнения сложившейся ситуации врачом было принято решение о запросе характеристики на работника ФИО1 в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос». Кроме этого, истцу было предложено пройти альтернативную комиссию в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка. 

Письмом от 20.03.2017 № 47 ООО Медицинский центр «Эксперт» запросило в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» характеристику на работника ФИО1 с указанием на взаимоотношения между сотрудниками. 

24.03.2017 директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО7 в ООО Медицинский центр «Эксперт» была представлена характеристика ФИО1, из которой следует, что за время работы указанный сотрудник показал себя несдержанным, вспыльчивым, неуживчивым, конфликтным человеком, отличающимся крайней подозрительностью и недоверчивостью. При этом у него чрезвычайно развито честолюбие, он имеет сверхвысокую самооценку, что приводит к регулярным конфликтам с окружающими. Общение с детьми, которых он перевозит в соответствии с должностными обязанностями, а также воспитателями не складывается.

Письмом от 12.04.2017 ООО Медицинский центр «Эксперт» запросило в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» профессиональный маршрут ФИО1 с указанием на продолжительность рабочего дня, сменностью, графиком отпусков. В ответе директора учреждения ФИО7 содержалось указание график работы ФИО1 продолжительностью восемь часов в день с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе, при этом водители учреждения имеют ненормированный рабочий, в связи с чем продолжительность их отпуска увеличена на 3 дня. Однако, ФИО1 прекращает работу в 17 часов, несмотря на необходимость перевозки детей после указанного часа. 

В соответствии с заключительным актом ООО «Медицинский центр «Эксперт» от 17.04.2017 ФИО1 заключение не выдано, поскольку он не завершил периодический медицинский осмотр, в связи с чем направлен на дополнительное обследование. 

На основании указанного акта, в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от 10.05.2017 № 127-ЛС ФИО1 отстранен от работы с 11.05.2017.

В судебном заседании также установлено, что ООО Медицинский центр «Эксперт» 21.04.2017 (дата со слов истца) выдало ФИО1 направление в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка для решения о профессиональной пригодности согласно шифрам вредности: приложение № 2 п. 20, п. 27.3, п. 27.9; Приказ от 15.05.2013 № 302-Н. Данное направление не содержит даты, а также номера документа.

Истец ссылается на незаконность указанного направления в связи с отсутствием оснований для этого. 

При этом, как следует из медицинского заключения от 14.03.2017 № 3825 ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка, ФИО1 освидетельствован к работе водителя автобуса категории Д, В, С, Е, противопоказаний не выявлено. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что указанное заключение истец получил, обратившись в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка в добровольном порядке в связи с рекомендацией, данной врачом-психиатром ООО Медицинский центр «Эксперт» при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, что не позволило медицинской организации выдать ему положительное заключение о прохождении периодического медицинского осмотра и явилось основанием для направления его в специализированное учреждение с цель опровергнуть сомнения комиссии. 

При этом ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства, которые могли бы послужить причиной для направления истца на дополнительное обследование для решения вопроса о профессиональной пригодности в специализированное учреждение. 

Приведенные ответчиком и заинтересованным лицом доводы о конфликтном поведении истца, по мнению суда, может расцениваться как способ защиты и восстановления нарушенных трудовых права, тем более, что работодателем наличие конфликта с истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 были соблюдены рекомендации врача психиатра ООО Медицинский центр «Эксперт» при прохождении периодического медицинского осмотра. На этом основании, на следующий день после данной специалистом рекомендации истец прошел осмотр психиатра в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка, где был освидетельствован к работе водителя автобуса, противопоказаний не выявлено. 

Несмотря на это обстоятельство ООО Медицинский центр «Эксперт» актом от 17.04.2017 отказало истцу в выдаче заключения о прохождении периодического медицинского осмотра, и только после этого выдало ФИО1 направление на дополнительное обследование для решения вопроса о профессиональной пригодности в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка. При этом суд отмечает, что данное направление не имеет даты, а также номера, в то время как документ такого характера в частности без даты не может повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку данное обстоятельство не позволит установить соблюдение сторонами требований закона, действуя в рамках сложившихся взаимоотношений. 

Таким образом, суд находит оспариваемое истцом направление, выданное ООО Медицинский центр «Эксперт» о направлении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка для решения вопроса о профпригодности согласно шифрам вредности: Приложение № 2 п. 20, п. 27.3, п. 27.9. Приказ № 302-Н от 15.05.2013 г. за подписью председателя медкомиссии ФИО8 и главного врача ФИО9, незаконным.

Доводы ответчика о том, что медицинское заключение освидетельствования ФИО1 от 14.03.2017 № 3825 ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в г. Находка, является подтверждением того, что истец ранее не состоял на учете у психиатра, и не является доказательством отсутствия психического расстройства в настоящее время, опровергаются содержанием данного документа, из которого следует, что истец прошел соответствующее освидетельствование, в результате чего противопоказаний не выявлено. При этом ссылка ответчика на то, что данное заключение не является доказательством отсутствия психического расстройства противоречит вышеуказанным принципам судопроизводства, поскольку ответчиком доказательств наличия признаков психического заболевания у истца не установлено, в то время как ФИО1 не уклонялся от прохождения периодического медицинского осмотра и выполнил рекомендации соответствующего специалиста. Вместе с тем, в рамках проверки законности оспариваемого направления обязанность по доказыванию отсутствия психического заболевания у ФИО1 на истца возложена быть не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Медицинский центр «Эксперт» о признании направления на обследование незаконным удовлетворить.

Признать направление без номера, без указания даты, выданное Обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт» ФИО1 незаконным. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.11.2017