НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-81/2026 (7-962/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., изучив с материалами дела жалобу законного представителя ООО Предприятие «Рассвет» ФИО1 на постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО Предприятие «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года ООО Предприятие «Рассвет» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено путем указания даты и времени совершения правонарушения - 8 июля 2025 года в 11 часов 02 - 08 минут, а также снижения назначенного административного штрафа обществу до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник Баранова И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области № 144-З предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В отношении мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (в том числе торговым павильонам и комплексам, палаткам, киоскам, тонарам) обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются на пользователей объектов торговли (пункт 4 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области № 144-З).

В соответствии с частями 1, 14 статьи 8 Закона Нижегородской области № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

На территории Нижегородской области запрещается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами (пункт 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области № 144-З).

В соответствии с пунктом 3.3 Решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Правил № 272) фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2025 года в 11 часов с 2 до 8 минут по адресу [адрес], уполномоченным должностным лицом выявлено, что ООО Предприятие «Рассвет» допустило ненадлежащее содержание здания, что противоречит нормативным актам области и (или) муниципальным правовым актам в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: на фасаде здания просматривается отслоение отделочного слоя (грязные подтеки) и частичное разрушение, на крыльце у входной группы выявлено частичное отсутствие декоративной плитки, фасад не очищен от несанкционированных надписей и рисунков.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

При пересмотре дела по жалобе на постановление коллегиального органа, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий (бездействий) общества.

Дата и время совершения правонарушения установлены судьей районного суда при пересмотре обжалуемого постановления на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым соответствующее извещение надлежащим образом было направлено законному представителю общества по месту нахождения общества (л.д. 24-27).

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки коллегиального органа и судьи районного суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 27 августа 2025 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года), вынесенные в отношении ООО Предприятие «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко