дело № 2-597/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» (далее ООО «МКК «БАШ ФИНАНС») к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в обоснование которого указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 61 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % в месяц. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа. 

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 096 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 50 251 рубль, задолженность по процентам – 18 845 рублей. 

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 88 копеек. 

Представитель истца ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-ББВ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 61 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % в месяц. 

Согласно условиям договора (пункт 6) погашение займа должно осуществляться разовыми единовременными платежами в установленный срок, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов. 

Из графика платежей по договору займа следует, что стороны согласовали сроки возврата займа и суммы ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 6.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО МКК «БАШ ФИНАНС» денежные средства в сумме 61 000 рублей, то есть истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является заключенный с ФИО2 договор поручительства №-ББВ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые должниками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 096 рублей, из которых: задолженность по основанному долгу – 50 251 рубль, задолженность по процентам – 18 846 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа у истца возникло право требования возврата суммы займа и процентов. 

Доводы истца являются обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 096 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БАШ ФИНАНС» возврат госпошлины по 1 136 рублей 44 копейки с каждой, всего 2 272 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров