Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-006190-74

Дело № 2-6152/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В,С. к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец К.В,С. обратилась с иском в суд к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец К.В,С. припарковала свой автомобиль Citroen СЗ г.н. НОМЕР у ТЦ «Севен» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время, подойдя к своему автомобилю она обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле в виде вмятин, царапин ЛКП, трещин и задиров пластика.

Данные повреждения на автомобиле образовались от падения вывески магазина ДНС на автомобиль.

По данному факту К.В,С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП J6B УМВД России по г. Н. Новгороду.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был установлен и зафиксирован факт повреждения автомобиля Citroen СЗ г.н. НОМЕР в результате, падения вывески магазина ДНС на автомобиль по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в к ИП М.И,А, для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 300 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 315 300 рублей.

Стоимость подготовки заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставила 8 000 рублей, которые истец относит к судебным расходам.

Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ г.н. НОМЕР по среднерыночным ценам составляет 193 900 рублей.

Собственником вывески, падение которой повредило автомобиль истца, является ответчик ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.В,С. просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.В,С. в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 193 900 рублей; судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, проведении оценки в размере 8 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.С.В., поддержал исковые требования.

Представители ответчика по доверенности К.О.В., И.Н.Н., С.Р.А, не возражали относительно заявленных требований в части взыскания ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы. Просили взыскать судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, ссылаясь на злоупотребление правом.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167ГПК РФ. 

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.В,С. припарковала свой автомобиль Citroen СЗ г.н. НОМЕР у ТЦ «Севен» по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время, подойдя к своему автомобилю она обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле в виде вмятин, царапин ЛКП, трещин и задиров пластика.

Данные повреждения на автомобиле образовались от падения вывески магазина ДНС на автомобиль.

По данному факту К.В,С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП J6B УМВД России по г. Н. Новгороду.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был установлен и зафиксирован факт повреждения автомобиля Citroen СЗ г.н. НОМЕР в результате, падения вывески магазина ДНС на автомобиль по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП М.И,А, для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 300 рублей.

По инициативе стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждённого в результате падения вывески магазина ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования, составляет 193900 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Ответчиком не оплачена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В судебном заседании допрошенный эксперт И.С.В, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что повреждения задней правой двери автомобиля истца, учтивая, что характеристики повреждения являются неремонтопригодными, экспертом принято решение назначить на деталь ремонтные воздействия в виде его замены и последующей окраской. Коррозии ЛКП на указанной детали экспертом не установлено.

О том, что действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями - падением вывески магазина, повлекшим повреждение имущества Истца, подтверждаются административным материалов, сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ООО «ДНС Ритейл» в причинении ущерба истцу установлена. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193900рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 315300 рублей. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 193900 рублей, то есть более чем на 39%.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, усматривается что изначально заявленные требования истцом в размере 315300 рублей являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера ущерба продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Размер заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба чрезмерно завышены.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, в том числе по стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения между сторонами – ООО «ДНС Ритейл» и К.В,С., пропорционально, путем взыскания с истца в размере 7800 (39% от 20000), с ООО «ДНС Ритейл» 12200 (61% от 20000) рублей. Указанное соответствует правовой позиции, изложено в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года №14-КГ18-57.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количества судебных заседании, в которых представлял интересы представитель истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000*61%=18300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3175 рублей. Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально и связано с восстановлением нарушенного, с учетом пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (8000+3175)*61%=6815,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В,С. к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В,С. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 193900 рублей, судебные расходы в размере 25116,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.В,С. к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) с К.В,С. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина