№ 2-1569/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001557-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Аникиевич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Велформ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Велформ», в котором просили суд признать приложение № 1 к договору оферты, ущемляющим права потребителя - недействительным (ничтожным) в связи с нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей, расторгнуть оферту между ООО "Велформ" и ФИО1, а также взыскать с ООО "Велформ" в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору в размере 15 506,67 рублей 67 копеек, неустойку, начисленную за период с 1 марта по 15 августа 2025 г. в размере 3% за каждый день просрочки в размере 78 153,62 руб., а далее на дату вынесения решения, сумму неосновательного обогащения за период с 1 марта по 15 августа 2025 г. в размере 1 498,84 руб., а далее на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля по 15 августа 2025 г. в размере 1 017,07 руб., а далее на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 124 рубля 20 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от удовлетворённой судом суммы. Помимо этого, истцы просили суд расторгнуть оферту между ООО "Велформ" и ФИО2 и взыскать с ООО "Велформ" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 15 506,67 рублей 67 копеек, неустойку, начисленную за период с 1 марта по 15 августа 2025 г. в размере 3% за каждый день просрочки в размере 78 153,62 руб., а далее на дату вынесения решения, сумму неосновательного обогащения за период с 1 марта по 15 августа 2025 г. в размере 1 498,84 руб., а далее на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля по 15 августа 2025 г. в размере 1 017,07 руб., а далее на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от удовлетворённой судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцами оферты ответчика. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 15 506,67 руб. каждый. С 1 марта 2025г. по настоящее время посещений, равно как и оказанных услуг не было оказано, в связи с закрытием ответчиком клуба. Поскольку новый адрес клуба для истцов был неудобен, в последующем и в настоящее время услуги не оказываются, а также имеются мотивированные сомнения в сроках оказания услуг, не только в 2026 году, но и в течение 2025 г., 11 апреля 2025г. истцы отправили ответчику претензию с требованиями о возврате 31 013,34 руб.

Истцы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Велформ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении положения ст. 333ГПК РФ, ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2024г. между ФИО2 и ФИО1 с ООО "Велформ" был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

Потребители выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом, оплатив 17 900 руб. каждый, итого 35 800 руб. за 15 месяцев посещений, период оказания услуг с 15 января 2025 г. по 14 апреля 2026 г.

01 марта 2025г. истцы, придя на занятия в клуб, обнаружили, что клуб закрыт, также им стало известно о том, что новый адрес клуба по которому он переехал, данный адрес был для истцов не удобен, в связи с чем они приняли решение отказаться от услуг.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик нарушил свои обязательства перед истцами, начиная с 01 марта 2025г. 

При этом, истцами в иске указывается, что дата открытия клуба по его новому адресу неоднократно ответчиком переносилась с 15 мая 2025г., 01 июля 2025г., 15 августа 2025г. 

В иске указано, что ответчик разместил на сайте оферту https://phg.fitness, согласно которой возврат денежных средств после 2 месяцев оказания услуг (именно этот срок оказывал услуги Ответчик), возврат потребителю производится в размере 12% (или даже 6%), оставив 88% себе. В иске указано на то, что, по мнению истцов, ответчик, действуя недобросовестно, указал на своём сайте на то, что стоимость двух месяцев посещений составляет: у ФИО1 - 15 752 руб., у ФИО2 - 15 752 руб., а всего стоимость двух месяцев посещения составила 31 504 руб., то есть 3 938 руб. за 1 посещение. Для истцов эта стоимость услуг является дорогой, при этом объем, качество, сроки, период, уровень оказания услуг ответчиком не меняется, посещения клуба между собой ничем не отличаются, следовательно, по мнению истцов, первое посещение не может стоить 3938 руб., а последнее 1790 руб. По мнению истцов, верное и законное исчисление внесенной ответчику при заключении договора стоимости 15 месяцев посещений составляла 35 800 руб., следовательно, стоимость 1 месяца посещений за одного составляет 1193,33 руб., согласно истории посещений ФИО1 за 2 месяца, было осуществлено 4 посещения, согласно истории посещений ФИО2, за 2 месяца, было им было осуществлено 4 посещения, следовательно, по мнению истцов, стоимость двух месяцев посещений за одного человека составляет 2 393,33 руб., стоимость 2 месяцев за двоих составляет 4 786,66 руб. Следовательно, по мнению истцов, исполнителем оказано, потребителями использовано, принято и должно быть оплачено услуг на сумму 4 786,66 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцам составляет 31 013,34 руб.

11 апреля 2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию об отказе от договора по оказанию услуг персональных тренировок, и просили вернуть денежные средства за неиспользованные тренировки в размере 31013,34 руб. в течении 10 дней. (ШПИ 80546007082770), которая 12 апреля 2025г. была принята отделением связи, 14 апреля 2025г. прибыло в место приёма, адресатом было вручено извещение, после чего 15 мая 2025г. почтовый конверт был возращён обратно отправителям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по проведению истцу оговорённого договором количестве персональных тренировок.

Согласно п. 8.4 оферты в случае если клиент не пользуется услугами клуба в рамках пакета услуг/членства по обстоятельствам, не зависящим от клуба, и без предварительного уведомления клуба, услуга считается оказанной клубом в полном объеме и стоимость таких услуг возврату не подлежит.

В соответствии с п. 8.5 оферты в случае не посещения клиентом тренировки по обстоятельствам/причинам, зависящим от клиента, услуга считается оказанной в полном объеме и деньги, списанные с его лицевого счета в качестве оплаты за тренировку, не возвращаются.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 января 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К числу таковых относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (под.1 п. 2 ст.16).

Таким образом, п.п. 8.4 и 8.5 оферты лишают истцов возможности в любое время отказаться от исполнения договора и противоречат законодательству, в связи с чем суд находит обоснованным требование о признании данных условий договора недействительными.

Истцы заявили ответчику отказ от исполнения договора, в связи с нарушением их прав, как потребителей. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору, истцы имеют право в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств не представлено, требования о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг 16 декабря 2024г., взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общей сумме 31013,34 руб., то есть по 15 506,67 руб., в пользу каждого из истцов, за неиспользованное количество тренировок подлежат удовлетворению, в приложение № 1 – признанию недействительным, поскольку не отвечает требованиям ст. 16 и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в части, поскольку неустойка не может быть начислена свыше суммы неисполненного обязательства, то расчёт неустойки, представленный истцами судом не может быть принят во внимание, в виду некорректности его расчёта, данный расчёт основан на субъективном понимании и толковании норм права.

Таким образом, корректная сумма расчёта неустойки за период с 01 марта 2025г. по 17 октября 2025г. составляет 15 506,67 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая ходатайство предстателя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим: 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 3 000 руб., в пользу каждого из истцов, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, с учётом уплаченной ими суммы за услугу (15 752руб.), при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Взыскиваемая сумма неустойки соответствует положению ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчёт процентов, произведённые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01 марта 2025г. по 15 августа 2025г. в размере 1 453,80 руб., судом был проверен данный расчёт, суд находит данный расчёт некорректным.

Согласно положения ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше, 11 апреля 2025г. истцы направили в адрес ответчика претензию об отказе от договора по оказанию услуг персональных тренировок, и просили вернуть денежные средства за неиспользованные тренировки в размере 31013,34 руб. в течение 10 дней. (ШПИ 80546007082770), которая 12 апреля 2025г. была принята отделением связи, 14 апреля 2025г. прибыло в место приёма, адресатом было вручено извещение, после чего 15 мая 2025г. почтовый конверт был возращён обратно отправителям.

Таким образом, период расчёта процентов по правилам ст. 395 ГК РФ должен быть определён 24 апреля 2025г. 

С учётом требований истцов о взыскании процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГПК РФ, по день вынесения решения суда, судом самостоятельно был произведён расчёт процентов, по состоянию на 17 октября 2025г., таким образом, за период с 24 апреля 2025г. по 17 октября 2025г. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный выше период, в размере 1 439,79 руб. 

Учитывая изложенное, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01 марта 2025г. по 23 апреля 2025г. не подлежат начислению, помимо этого, не подлежит взысканию в пользу каждого их истцов денежная сумма в размере 59,05 руб. 

Рассматривая требование о взыскании суммы несновательного обогащения, суд не находит парвовых оснваоний для его удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств такового обогащения, ссылки истцов на положение ст. 1102 ГК РФ и представленный ими расчет основаны на неверном, субьективном понимании и толковании норм права. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода неисполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 473,23 руб. ((15 506,67 + 3 000 + 3000+1 439,79)*50%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 3 000 руб., поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 124 рубля 20 коп., находя данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб., что соответствует удовлетворённым судом требованиям каждого их истца и взысканным в пользу каждого их истцом, а также удовлетворённым требованиям нематериального характера. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Велформ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 16 декабря 2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Велформ».

Расторгнуть договор на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 16 декабря 2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Велформ».

Признать приложение 1 к договору оферты, недействительным.

Взыскать с ООО "Велформ" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 16 декабря 2024г. в размере 15 506,67 руб., неустойку, начисленную за период с 01 марта по 17 октября 2025 г. в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля по 17 октября 2025г. в размере 1 439,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 124 рубля 20 коп., штраф в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО "Велформ" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 16 декабря 2024г. в размере 15 506,67 руб., неустойку, начисленную за период с 01 марта по 17 октября 2025 г. в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля по 17 октября 2025г. в размере 1 439,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Велформ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Велформ» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025г.

Судья Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>