Тарумовский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1651/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-319/2025

УИД 05RS0№-10

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО8» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО9» (далее – ответчик), в котором просит:

взыскать с ПАО «ФИО10» денежные средства в размере 300 000 руб. - денежные средства, списанные с нарушением требований ст. 854 ГК РФ; 293 799,78 руб. - сумма навязанных услуг; 73 325,99 руб. - проценты уплаченные в соответствии с кредитным договором на сумму навязанных услуг; 62 216,64 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму навязанных услуг; 10 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей;

признать недействительным п/п. 4 кредитный договора от 

<

дата> № в части права ПАО «ФИО11» на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору;

установить процентную ставку на весь срок действия кредитного договора в размере 23,60 % годовых.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На указанное судебное постановление поступила частная жалоба ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно получено представителем истца 

<

дата>, при этом письмо было сдано в отделение почты 

<

дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного правового регулирования восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 

<

дата> сторонам по делу были направлены копии решения суда, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407212593737 следует, что почтовое отправление получено представителем истца 

<

дата>

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительного письма на л.д. 138 копия решения суда в адрес представителя ФИО3 направлена 

<

дата>

При отслеживании уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 

<

.>, сформированного сайтом «Почта России», следует, что оно принято в отделение связи 

<

дата>

Таким образом, несмотря на то, что в сопроводительном письме указано, что в адрес истца копия решения суда направлена почтой 

<

дата>, фактически, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция, адресованная представителю истца ФИО3, была сдана только 

<

дата>, что является нарушением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневного срока для направления судом копии решения суда и получена представителем истца 

<

дата> и, соответственно, у них появилась возможность подготовить на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд первой инстанции 

<

дата>

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и не связаны с действиями истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> - восстановлению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>