Дело № 2-1827/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1, указывая на следующее:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее - заемщик/ответчица) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 506204,55 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», оплаты стоимости услуги «CMC-информатор», оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчицей является автотранспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.08.2015 г., пункт 10 «Обязанности» заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно кредитному договору, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. По наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчица не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчице было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчицы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 267430,32 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 265343,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2086,91 руб.. В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 500158,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил: 1) взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 267430, 32 руб. ; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, в размере 500 158 руб..

В настоящее судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в ходатайстве действующая по доверенности ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО2 в тексте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца указала, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчицы –адвокат Незнанова М.Ю., назначенная в порядке ст.50ГПК РФ, и действующая по ордеру в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснений по существу спора не имела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, …. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, …. 

Как видно из материалов дела, истец «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ответчица ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 506204,55 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита (ПСК 13,645 %), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № (на оплату стоимости АС), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», оплаты стоимости услуги «CMC-информатор», оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (п.1п.1, 1.3., 1,4., 1.7., 1.8. договора) 

В соответствии с п.10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита; право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по рассматриваемому договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской подтверждается выпиской по счету № за период с 26.08.2015 по 29.05.2017. 

В судебном заседании установлено, что ответчицей неоднократно допускались просрочки платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г., в связи с чем 17.03.2017 истцом в ее адрес было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (копия – в деле), в котором указано, что в связи с тем, что у ФИО1 по состоянию на 17.03.2017 года имеется просроченная задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № в размере 297795,76 руб., из них: сумма просроченного основного долга по договору в размере 293669,67 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4126,09 руб., в том же письме Банк указал ФИО3 на необходимость погасить вышеуказанную задолженность по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до 17.04.2017 года.

Как видно из материалов дела, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. по состоянию на 28.04.2017 составляет 267430,32 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 265343,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2086,91 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, со стороны ответчицы не оспаривался, судом проверен.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец обоснованно просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. в общей сумме 267430,32 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору -265343,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2086,91 руб., и данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита; право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС; залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в п.1 ИУ; согласованная сторонами стоимость АС составляет 506204,55 руб..

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчицы перед истцом по рассматриваемому кредитному договору. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.05.2017 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, составляет на дату оценки 500158 руб..

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчицы перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г., неисполнения его требования о досрочном возврате долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль подлежат удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчицы последней не оспаривался, материалами дела установлен.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (спорного автомобиля) на торгах в размере 500158 руб..

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, … ; …, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из этого, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного ТС при обращении на него взыскания – 506204,55 руб., а не как просил истец.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5874 руб. подтвержденные платежным поручением № 12 от 30.05.2017 года.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 0,30 руб. – за удовлетворенное имущественное требование и 6 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование, а всего 6000,30 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате «Сетелем Банк» ООО из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 273304,32 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2015 г. по состоянию на 28.04.2017 - 267430,32 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 265343,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2086,91 руб..

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 506204,55 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5874 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6000,30 руб..

Определить общую сумму, подлежащую уплате «Сетелем Банк» ООО из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 273304,32 руб.. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 года. 

СУДЬЯ