Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Тверь 

Центральный районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица – начальника межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4, представителя ООО «Фон» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019, 12.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 (с перерывами) гражданское дело по иску ООО «ПДК Тверь» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ООО «ПДК Тверь» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на следующее имущество должника: здание гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, здание гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, земельный участок площадью 1041,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, гаражи площадью 373 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство №16356/16/69040-СД, задолженность в рамках которого составляет 111034184,96 руб. Взыскателями помимо истца выступают ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Фон», ООО «Тверь-связь». Указанное принадлежащее должнику имущество выявлено судебным приставом-исполнителем и арестовано, произведена оценка его рыночной стоимости. Так, рыночная стоимость здания гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, составила 31201000 руб. без учета НДС; здания гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, - 32360000 руб. без учета НДС; земельного участка площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, - 6182600 руб. без учета НДС; гаражей площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, - 7978800 руб. без учета НДС.

Указанная оценка доказывает, что предъявленное требование об обращении взыскания соразмерно сумме существующей задолженности. Письмом Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 23.04.2018 №69040/18/26588 подтвержден факт отсутствия у должника движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, транспортных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указанные в иске объекты представляют собой единый имущественный комплекс, обращение взыскания на который с учетом положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ возможно исключительно по решению суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Европейский Медицинский Центр», ООО «Зелёный остров», ООО «Фон», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», являющиеся взыскателями по рассматриваемому сводному исполнительному производству, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО7, а также начальник отдела-старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 (в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживала, основывая их на материалах исполнительного производства, выводах судебной экспертизы и других имеющихся в деле письменных доказательствах.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своим представителям ФИО2 и ФИО3, которые против удовлетворения иска возражали. 

Представителем ответчика ФИО3 были поданы письменные возражения по существу заявленных требований. В них, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО3 указывал, что до обращения взыскателя в суд в отношении должника исполнительные действия в полном объеме не совершались. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. 

23.06.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнительному листу ФС 015633891 по делу №2-1102/2016, предметом его исполнения является взыскание денежных средств по договору займа №5 от 03.09.2009 в размере 55,9 млн рублей (супружеская доля ФИО6 в имеющейся задолженности по договору займа № 5 от 03.09.2009). Исполнительный лист выдан 23.11.2016, т.е. взыскатель обратился за возбуждением исполнительного производства по истечении 6 месяцев. 

22.02.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 015633887, выданного 23.11.2016, где предметом исполнения является солидарная задолженность по решению Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1102/2016 на сумму 51899714,5 руб. опять же в отношении ФИО6 В этом случае за возбуждением исполнительного производства взыскатель обратился по истечении года и четырех месяцев. С иском об обращении взыскания на имущество взыскатель обратился 13.03.2018, то есть менее чем через месяц после возбуждения исполнительного производства. Согласно объяснениям представителя взыскателя ООО «ПДК Тверь» взыскатель обратился с исполнительным листом только к ФИО6, к другим наследникам за взысканием имущества не обращался. Анализ данных дат позволяет сделать вывод о том, что взыскатель, декларируя защиту своих имущественных интересов, реального взыскания с трех других должников не производит, исполнительное производство против них не инициировал. Установленный Арбитражным судом Тверской области по делу А66-2501/2018 факт наличия конфликта между наследниками во взаимосвязи с направлением процессуальных мер только против ФИО6 свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны взыскателя. Из даты возбуждения ИП и обращения в суд за взысканием (менее месяца) очевидно, что истинный интерес взыскателя направлен не на получение денежных средств в погашение задолженности, а на изъятие у ФИО6 конкретного личного имущества. В состав наследственного имущества, унаследованного всеми наследниками, наряду с долгом входит значительный объем ликвидного имущества, в том числе транспортные средства. Между тем, избирательность взыскателя направлена на гостиничный комплекс, который ФИО6 получила в период брака по договору дарения и на который не распространяется режим совместной собственности супругов. Представитель ответчика полагал, что обращение в суд ООО «ПДК Тверь» преждевременно, поскольку со стороны СПИ не было предпринято никаких исполнительных действий, ни мер принудительного взыскания, для чего просто было не достаточно времени.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовал, судебных актов о признании его бездействия незаконным не принималось, исполнительное производство не окончено.

Предъявление настоящего иска направлено на причинение как можно большего ущерба ФИО6 На протяжении более трех лет остальные наследники имущества ФИО8 всячески препятствуют получению наследства, создавая имущественные требования к ФИО6

Сделки по уступке права требования от ООО «Зеленый остров» к ООО «ПДК Тверь», оспариваемые в Арбитражном суде Тверской области, были направлены на вывод актива из ООО «Зеленый остров» (в котором имеется корпоративный контроль у ФИО6) в общество, в котором доля ФИО6 не имеет решающего значения, с тем, чтобы направить взыскание только к ФИО6 У остальных должников имеется многочисленное имущество, и права требования могли бы уже быть исполнены.

Таким образом, ФИО6 поставлена в заведомо неравное и невыгодное положение по отношению к другим должникам общества, что нарушает баланс интересов участников исполнительного производства и является доказательством злоупотребления правом со стороны взыскателя. Участниками ООО «ПДК Тверь» являются ФИО9 с долей в уставном капитале 36,25 % (32+4,25%), ФИО10 - 38,25 % (34+4,25 %), ФИО10 - 4,25 %.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, представитель ответчика указывал, что со стороны ООО «ПДК» обращение за взысканием является злоупотреблением правом, поскольку истец не преследует цели действительного восстановления своих имущественных прав, а стремится к освобождению от исполнения обязательств стороны конфликта за счет противоположной стороны, к исключению других наследников из числа должников.

Из анализа положений ст.ст. 68, 69, 85 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга.

Превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, над размером обязательств должника в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении иска. Стоимость остального имущества, кроме гостиницы, превышает стоимость гостиницы, при этом является более рентабельным.

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснял, что денежными средствами, достаточными для исполнения требований сводного исполнительного производства ответчик не располагает. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, он указывал, что спорное имущество надлежало оценивать как единый имущественный комплекс. В том случае, если объекты оцениваются по отдельности, взыскание может быть обращено по решению суда только на земельный участок. Судебный эксперт не осматривал помещения спорных объектов, произвел их оценку без учета имеющейся отделки, используемых материалов, не использовал при оценке гостиницы доходный и затратный подходы. Судебная экспертиза противоречит ФСО, Федеральному закону «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной судебной экспертизе». Сведения, сообщенные оценщиком ФИО11 в предварительной оценке, не являются допустимым доказательством, а их приобщение по ходатайству стороны ответчика имело целью показать противоречивость выводов эксперта. На основании изложенного полагал, что истец не доказал соразмерность его требований стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание. 

На основании изложенного представители ответчика просили суд в удовлетворении иска ООО «ПДК Тверь» отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Фон» ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, считая его преждевременным. Иные мероприятия, направленные на погашение должником взысканной с него задолженности, судебным приставом-исполнителем не проводились, мер к обращению взыскания на иное имущество не предпринималось. Возможность погашения должником всех требований кредиторов без обращения взыскания на конкретное имущество не проверена. Каких-либо действий, направленных на реализацию имущества, помимо того, что указано в иске, истцом не заявлено. Идут споры по оценке имущества должника. Истцом не предъявлены требования к солидарным должникам. С учетом этих обстоятельств, обращение взыскания на личное имущество ФИО6 третье лицо считает преждевременным.

Третье лицо – начальник отдела-старший судебный пристав межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании поддерживал позицию истца и просил суд обратить взыскание на указанное в исковом заявлении имущество должника, просил учесть остаток долга ФИО6 в настоящее время. Кроме того, указывал, что все предъявленные в рамках сводного исполнительного производства требования взыскателей относятся к одной очереди взыскания. Денежных средств и транспортных средств в наличии у должника нет.

Остальные участвующие в деле лица, их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска суду не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им спорному правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Принудительное исполнение решений суда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 5142/18/69042ИП/СД, возбужденное в отношении должника ФИО6 Взыскателями в рамках данного исполнительного производства являются участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие общества: АО «Европейский Медицинский Центр», ООО «Зелёный остров», ООО «Фон», ООО «ПДК Тверь», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп». Предметами исполнения объединенных в сводное исполнительных производств в отношении ФИО6 в пользу перечисленных взыскателей являются требования имущественного характера, относящиеся с учетом положений ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одной очереди взыскания.

Данные обстоятельства подтверждены сводкой по исполнительному производству от 12.07.2019, имеющейся в материалах дела.

Согласно справке от 12.07.2019 № 69042/19/25744, данной начальником отдела-старшим судебным приставом межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4, по состоянию на 12.07.2019 остаток задолженности должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 5142/18/69042ИП/СД по основному долгу составляет 109801720,22 руб., по исполнительскому сбору – 7961149,18 руб. Общий остаток задолженности составляет 117762869,40 руб.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от 04.08.2016 по делу №2-1102/2016 в пользу ООО «ПДК Тверь» с ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО9 взысканы солидарно денежные средства по договору займа №5 от 03.09.2009 в размере 55952835,50 руб.; определена супружеская доля ФИО6 в имеющейся задолженности по договору займа №5 от 03.09.2009; с ФИО6 в пользу ООО «ПДК Тверь» взысканы денежные средства в размере 55952835,50 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «ПДК Тверь» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1875 руб.

Данное решение суда вступило законную силу 10.09.2016, исполнительный лист был выдан 23.11.2016. С учетом положений ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления его к исполнению, составляющий 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу, истекает 10.09.2019.

Судом установлено, что ООО «ПДК Тверь» обратилось в Центральный РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области с заявлением от 20.06.2017 о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда в части требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПДК Тверь» денежных средств в размере 55952835,50 руб. (супружеской доли ФИО6 в имеющейся задолженности по договору займа №5 от 03.09.2009). 

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «ПДК Тверь» от 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ПДК Тверь» было возбуждено исполнительное производство №9168/17/69040-ИП на основании исполнительного листа ФС 015633891, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Твери по делу № 2-1102/16, с предметом исполнения: задолженность в размере 55952835,50 руб., что подтверждено копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также материалами данного исполнительного производства.

В последующем названное исполнительное производство было объединено в указанное выше сводное исполнительное производство по должнику.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от 04.08.2016 по делу №2-1102/2016 в пользу ООО «Зелёный остров», правопреемником которого является ООО «ПДК Тверь», с ФИО6, ФИО10, ФИО10, ФИО9 взысканы солидарно денежные средства по договору займа №5 от 03.09.2009 в размере 51899714,50 руб.; определена супружеская доля ФИО6 в имеющейся задолженности по договору займа №5 от 03.09.2009; с ФИО6 в пользу ООО «Зелёный остров» взысканы денежные средства в размере 51899714,50 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Зелёный остров» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 37500 руб.

Судом установлено, что ООО «ПДК Тверь» обратилось в Центральный РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области с заявлением от 20.02.2018 о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда в части требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПДК Тверь» (правопреемника ООО «Зелёный остров») денежных средств в размере 51899714,50 руб. (супружеской доли ФИО6 в имеющейся задолженности по договору займа №5 от 03.09.2009). 

Реализация взыскателем своего права на предъявление исполнительных листов к исполнению в пределах установленного законом срока для совершения данного процессуального действия вопреки доводам стороны ответчика не может расцениваться судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «ПДК Тверь» от 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ПДК Тверь» было возбуждено исполнительное производство №1993/18/69040-ИП на основании исполнительного листа ФС 015633887, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Твери по делу № 2-1102/16, с предметом исполнения: задолженность в размере 51899714,50 руб., что подтверждено копией постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2018 №69040/18/12147), а также материалами данного исполнительного производства. 

В последующем данное исполнительное производство также было объединено в указанное выше сводное исполнительное производство по должнику.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам стороны ответчика, на принудительном исполнении в пользу ООО «ПДК Тверь» находятся исполнительные листы в части, не предусматривающей солидарного взыскания денежных средств с ФИО6, ФИО10, ФИО10 и ФИО9 

Настоящий иск предъявлен в суд 18.06.2018, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, соответственно, доводы стороны ответчика в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного непредъявление ООО «ПДК Тверь» к исполнению исполнительных листов в части солидарно взысканных с ФИО6, ФИО10, ФИО10 и ФИО9 решением суда по делу №2-1102/2016 денежных средств ни к одному из солидарных должников в течение срока, установленного законом, равно как и предъявление к исполнению исполнительных листов только к одному из солидарных должников, не могут расцениваться как злоупотребление предоставленным ему правом, законом (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ) обеспечена защита прав солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность. 

Из сводки по сводному исполнительному производству следует, что из присужденных в пользу ООО «ПДК Твери» с ФИО6 денежных средств в сумме 55952835,50 руб. в ходе исполнительного производства было погашено 1783273,77 руб., остаток долга составляет 54169562,73 руб., а из присужденных в пользу ООО «ПДК Твери» с ФИО6 денежных средств в сумме 51899714,50 руб. в ходе исполнительного производства было погашено 1654095,75 руб., остаток долга составляет 49941107,78 руб.

Судом установлено, что здание гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, здание гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, земельный участок площадью 1041,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, гаражи площадью 373 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащие должнику ФИО6 на праве собственности, были подвергнуты аресту 02.08.2017 в рамках исполнительных производств, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями актов о наложении ареста (описи имущества) должника, постановлений о наложении ареста. 

Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.7,10,11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3,4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из письма начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 23.04.2018 следует, что у должника ФИО6 движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке не выявлено. Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства подтверждал и представитель ответчика в судебном заседании, и начальник отдела – старший судебный пристав межрайоного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При том, что судебными приставами-исполнителями предприняты действенные меры к выявлению имущества должника, его аресту, оценке и исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в том числе в пользу ООО «ПДК Тверь» суду не представлено. 

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - оценщику ФИО12 (ООО «Актуальность») на предмет определения рыночной стоимости следующего имущества, принадлежащего ФИО6: 

1.здание гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; 

2.здание гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, 

3.земельный участок площадью 1041,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, 

4.гаражи площадью 373 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №;

5.нежилое помещение IV площадью 83,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, доля в праве 7/25;

6.нежилое помещение площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, доля в праве 62,50%;

7.нежилое помещение площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, дол в праве 62,50%;

8.нежилое помещение III площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, доля в праве 533/2000;

9.жилой дом площадью 349,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, доля в праве 269/800;

10.земельный участок площадью 2367 +/- 34 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, доля в праве 25%;

11.жилое помещение, квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дол в праве 25%;

12.нежилое помещение XXVIII площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

13.нежилое помещение XXVII площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

14.квартира площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

15.квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

16.нежилое помещение VII площадью 106,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

17.квартира площадью 44,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

18.нежилое помещение ХХVI площадью 196,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

19.нежилое помещение площадью 114 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

20.нежилое помещение ХLVII площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

21.нежилое помещение ХLV площадью 206 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

22.объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

23.жилой дом площадью 277,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

24.жилой дом площадью 133,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

25. земельный участок площадью 5010 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

26.жилое строение площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, доля в праве 25%;

27.земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

28.земельный участок площадью 25+/-2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>», гараж № кадастровый №, доля в праве 62,50%;

29.гараж № площадью 38 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, доля в праве 25%;

30. земельный участок площадью 533000 +/- 6338 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Некрасово, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

31. земельный участок площадью 98865 +/- 2751 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

32. земельный участок площадью 169000 +/- 3597 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

33. земельный участок площадью 88000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

34. земельный участок 10000+/-70 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

35. земельный участок 10000+/-70 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №, доля в праве 25%;

36. земельный участок 4500+/-47 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

37. земельный участок 10000+/-70 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

38. земельный участок 86000+/-205 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

39. земельный участок 30000+/-121 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

40. земельный участок 10000+/-70 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

41. земельный участок 1500+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

42. земельный участок 1500+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

43. земельный участок 1500+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

44. земельный участок 1500+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

45. земельный участок 1500+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

46. земельный участок 66000+/-2248 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

47. земельный участок 95000+/-2697 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

48. земельный участок 66000+/-2248 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

49. земельный участок 1000+/-22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

50. земельный участок 1500+/-0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

51. земельный участок 145000+/-0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

52. земельный участок 224000+/-4141 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

53. земельный участок 157000+/-3467 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> из земель к-за «Ранцевский», кадастровый №, доля в праве 62,50%;

54. земельный участок 107700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> из земель к-за «Ранцевский», кадастровый №, доля в праве 62,50%;

55. земельный участок 78400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, доля в праве 62,50%;

56. земельный участок 42400+/-0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> установлено относительно ориентира в районе н.

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

57. земельный участок 53400+/-2022 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 25%;

58. земельный участок 69800 кв.м. по адресу: Ларионовское с/п д.Барагино, кадастровый №, доля в праве 25%;

59. участок № площадью 700 +/-9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, доля в праве 62,50%;

60.земельный участок площадью 16959422 кв.м., доля в праве 980/22600 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> №, доля в праве 25%;

61.квартира площадью 68,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

62. подземная автостоянка площадью 1029,8 кв.м., 1/32 доля, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

63.квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

64.квартира площадью 57,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 62,50%;

65.транспортное средство - прицеп ЭСБ1ВО;

66. транспортное средство – 

<

данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель, кузов №, мощность двигателя л.с. (кВт) 74.

67. транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004, двигатель, кузов №, мощность двигателя л.с. (кВт) 313.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость здания гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, определена в сумме 21784700 руб., здания гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,18, кадастровый номер объекта №, в сумме 22603900 руб.; земельного участка площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, в сумме 11088000 руб., гаражей площадью 373 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 69:40:0400068:97, в сумме 10384800 руб.

Рыночная стоимость всего остального недвижимого имущества ФИО6 по результатам судебной экспертизы составила в общей сумме 53999640 руб.

Рыночная стоимость всех зарегистрированных на имя наследодателя ФИО8 транспортных средств в общей сумме составила 502000 руб., при этом следует учесть, что наследство после смерти ФИО8 помимо ФИО6 было принято наследниками ФИО10, ФИО10 и ФИО9

Оценивая выводы судебного эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые для данного вида судебных экспертиз квалификацию, образование, стаж работы. Судебный эксперт был предупрежден об установленной законодательством уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какая-либо его заинтересованность в исходе данного дела, которая могла бы повлиять на выводы экспертизы, судом не установлена. Судебный эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в достаточной степени описал проведенные им исследования, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Разъясняя экспертное заключение, он аргументировал выбор сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов, указанных в определении суда, обосновал нецелесообразность использования иных подходов, применение либо неприменение соответствующих корректировок и допущений, обосновал необходимость учета не года постройки объектов, а их фактического состояния, указал, что основным ценообразующим фактором при оценке земель сельскохозяйственного назначения является не местоположение земельного участка, а его площадь. При проведении экспертизы по каждому из объектов эксперт использовал не менее трех объектов-аналогов, учитывал ценообразующие факторы применительно к каждому из видов исследуемых объектов. Судебный эксперт пояснил суду, что спорные объекты не были им осмотрены по причине непредоставления ему доступа к ним.

Определением суда от 05.09.2018 о назначении судебной экспертизы ФИО6 была обязана не чинить препятствий в осмотре и исследовании указанных в данном определении объектов оценки. В соответствии с направленным судом 11.04.2019 лицам, участвующим в деле, уведомлением лицам, обеспечивающим доступ к осмотру указанных объектов, то есть ФИО6 надлежало явиться 26.04.2019 к 10.00 по адресу: 

<

адрес>, с указанием первого объекта для осмотра – здания гостиницы. В нем участвующим в деле лицам повторно были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающие последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Данное письмо было получено ФИО6 20.04.2019. Вместе с тем, доступ к спорным объектам эксперту обеспечен не был, при этом до окончания проведения экспертизы суд не был поставлен в известность о причинах необеспечения ФИО6 доступа к данным помещениям. 

Такое поведение ФИО6 суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, поэтому с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ доводы ее стороны о том, что эксперт не осматривал помещения спорных объектов, произвел их оценку без учета имеющейся отделки, используемых материалов, не использовал при оценке гостиницы доходный и затратный подходы, для применения которых обязателен осмотр помещений, судом во внимание не приняты.

Выводы эксперта не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы оценщика ИП ФИО11 имела своей целью оценить обоснованность выводов судебного эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела, что с учетом положений ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, а в качестве специалиста к участию в деле ИП ФИО11 не привлекалась. С учетом изложенного суд полагает, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может учитываться судом при вынесении решения.

К сообщению ООО «АНДРЕЕВ КАПИТАЛЪ» о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества от 10.08.2019 и результатам предварительной оценки этого же имущества, проведенной оценщиком ФИО11 08.07.2019, суд относится критически, поскольку выводы о рыночной стоимости имущества ими не обоснованы, проведение каких-либо исследований для получения указанных ими результатов не подтверждено. 

Представленные в дело отчеты об оценке спорного имущества, проводимые в рамках сводного исполнительного производства, суд не находит противоречащими выводам судебной экспертизы, поскольку сроки действия данных отчетов истекли, а даты оценки, указанные в отчете, не соответствуют датам проведения исследования объектов судебной экспертизы, поэтому данные отчеты для суда являются неинформативными, не подтверждают и не опровергают выводов судебного эксперта. 

С учетом изложенного сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Грубых процессуальных нарушений при ее проведении судом не установлено. Заявленный судебному эксперту отвод был разрешен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным и учитывает выводы судебного эксперта при вынесении настоящего судебного решения.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что всего иного, отличного от указанного в исковом заявлении, принадлежащего ФИО6 имущества, выявленного как в ходе исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае его реализации недостаточно для погашения требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, и при том, что требования всех взыскателей относятся к одной и той же очереди взыскания, нарушенные права истца на своевременное исполнение должником требований исполнительных документа в таком случае не будут восстановлены. 

Обращение взыскания на указанные в иске спорные объекты недвижимости не может нарушить права должника ФИО6, в том числе и в случае реализации данного имущества по цене, превышающей сумму долга по сводному исполнительному производству, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительских сборов оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нём здания гостиниц и гаражей, рыночная стоимость которых не превышает имеющийся у ФИО6 долг по исполнительным производствам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанные в иске спорные объекты недвижимости, не состоятельны и судом во внимание не приняты.

Доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы, до предъявления их к исполнению либо в течение установленного частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должником суду не представлено. 

Судебных актов, предоставляющих должнику ФИО6 отсрочку либо рассрочку исполнения судебных решений, производимого в рамках сводного исполнительного производства, суду не передано.

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из принципов земельного законодательства. 

Из положений ст. 35 ЗК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на здания гостиницы и гаража должно производиться судебным приставом-исполнителем, а не судом, являются не состоятельными и судом во внимание не приняты.

Принадлежащее ответчику имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не относится к видам имущества, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.617 ГК РФ Глав 22 и 24 ГК РФ права арендаторов имущества, на которое просит обратить взыскание истец, настоящим судебным решением не затрагиваются.

После принятия решения суда об обращении взыскания на указанные в иске объекты их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пользу выигравшего спор истца с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении настоящего иска надлежит взыскать 6000 руб. Данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером от 14.06.2018 №5, приходным кассовым ордером от 14.06.2018 №15961488, приходным кассовым ордером от 14.06.2018 №15961415, квитанцией от 14.06.2018 № 14426591465.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПДК Тверь» к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество: здание гостиницы площадью 406,9 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, здание гостиницы площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, земельный участок площадью 1041,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта № гаражи площадью 373 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПДК Тверь» в возмещение расходов на уплату госпошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий