Дело №2-176/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1904198 руб., в течение гарантийного периода он неоднократно -ДД.ММ.ГГГГ. - обращался с заявлением об устранении недостатка, выразившегося в протекании воды в салон в районе багажного отделения, однако после проведения мероприятий по устранению неисправности в ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь. Указанное свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1904198 руб. с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 79380 руб. 74 коп., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере и расходы по оплате экспертного заключения, неустойку на день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил заявленные исковые требования, не поддержав их в части взыскания уплаченных по кредитному договору процентов, уточнил подлежащую взысканию разницу цены товара исходя из стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения -3189000 рублей, определив ее в 1283802 руб., уточнил размер понесенных истцом убытков по приобретению колес и дисков в размере 47500 руб. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, оспорив проведенные экспертные исследования, как выполненные в нарушение ст.8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» некомпетентными специалистами, не имеющими познаний в области металловедения и исследования лакокрасочных покрытий, без приведения научного обоснования, объяснив, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки качества товара недостатков автомобиля обнаружено не было. Указала на недопустимость принятия в качестве доказательств имеющихся в материалах дела актов выполненных работ в связи с отсутствием актов приема-передачи. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании разницы цены товара в связи с прекращением выпуска аналогичных приобретенному транспортных средств, а также требований о взыскании убытков в связи с приобретением колес и дисков в связи с невозможностью их использования, а также с несоответствием документов об оплате предъявляемым к доказательствам требованиям. Возражала против удовлетворения требований по основанию невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с подложностью представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранения.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Донавто» автомобиль марки "

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1904198 руб. (л.д.9-10,18). На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.72). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при пробеге 2000 км обратился к продавцу с жалобой на протекание воды в багажник. В рамках гарантийного ремонта произведена диагностика, по результатам которой выявлена слабая герметизация шва между крышей и рамой багажного проема, неисправность устранена посредством герметизации шва, 01.12.2013г. автомобиль передан покупателю (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель вновь обратился к продавцу с аналогичной претензией к качеству автомобиля. Данный недостаток проявился при 3000 км пробега.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. проведена повторная герметизация шва (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное обращение ФИО1 – течь воды в багажное отделение - вновь имело место (15041 км пробега). По результатам осмотра выявлено нарушение целостности герметика в левой задней части кузова автомобиля, проведены работы по восстановлению целостности герметика, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан потребителю (л.д.27).

Оспаривая акты выполненных работ, фиксирующие вышеуказанные обращения, представитель ответчика указывала на отсутствие актов приема-передачи. Вместе с тем, оснований ставить под сомнение представленные суду в указанной части доказательства не имеется. Так, при подготовке дела к судебному заседанию суду представлялись подлинники актов выполненных работ, документы содержат печать и подпись исполнителя, содержат данные о принятии и передаче собственнику транспортного средства, т.е. фактически данные акты являются актами приема-передачи. Отсутствие актов приема-передачи при оформлении заказа на производство ремонтных работ как таковых в привычном понимании иные выводы суда повлечь не может, поскольку указанное может быть обусловлено спецификой внутреннего документооборота организации. 

Кроме того, факт наличия обращений истца подтвердил допрошенный в судебном заседании инженер по гарантии ФИО4, не оспаривалось и на момент обращения истца с претензией.

Из объяснений истца следует, что подобные обращения имели место в ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное не было зафиксировано.

Из объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. выявленный недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения ФИО1 за производством экспертного исследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 проведено автотехническое исследование являющегося предметом спора автомобиля (л.д.31-47), по результатам которого установлены многочисленные скрытые производственные дефекты точечных сварных соединений, характеризующиеся наружным и внутренним выплеском металла, признаки непровара соединяемых элементов и вмятины в местах точечной контактной сварки, геометрические отклонения между правыми и левыми элементами конструкции кузова автомобиля, образованными при его изготовлении, несовпадение правой внутренней боковины кузова по форме со свариваемой внутренней частью арки заднего правого колеса, к которому она приварена, тем самым констатирован дефект сварной конструкции кузова.

Несоответствие зазоров при сопряжении деталей конструкции с нарушением геометрии свариваемых элементов, некачественность точечной контактной сварки элементов кузова привело, по заключению эксперта, к неплотному прилеганию элементов при их сварке и образованию избыточного напряжения в местах точек сварки, и, как следствие, к нарушению герметичности кузова.

В своем заключении эксперт указал на возможность устранения выявленных дефектов путем замены кузова.

С целью соблюдения принципа состязательности гражданского процесса определением суда от 19.01.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

При проведении экспертного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были зафиксированы аналогичные вышеназванным именно производственные недостатки сварных соединений кузова автомобиля, нарушение геометрии элементов и образование избыточного напряжения в места точек сварки, возникшие вследствие неплотного прилегания деталей и образования зазоров между ними в процессе сварки на заводе-производителе, а также деформация левой верхней части задней панели, неплотное волнообразное прилегание сопрягаемых элементов кузова, неравномерное соединение конструктивных элементов задней части кузова.

Заключением установлено, что именно данные производственные дефекты, а также деформация края технологического отверстия под жгут электропроводки приводят к поступлению влаги в салон автомобиля.

Опровергая выводы полученных исследований, представитель ответчика указывала на исправность автомобиля, в подтверждение чего приводила показания допрошенного в судебном заседании проводившего осмотр автомобиля истца инженера по гарантии ФИО4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 обратился с просьбой установить причину образования течи в багажном отделении. Автомобиль поливали водой 40 минут, но ничего не обнаружили. 

К данным показаниям суд относится критически.

Так, в опровержение показаний, данных в судебном заседании, из приобщенной к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика переписки следует, что «весь день автомобиль стоял на мойке, создавали условия для того, чтобы вода не имела возможности стечь с кузова…».

Истец же в судебном заседании объяснял, что «…мастера налепили пластилин, налили воды, ничего не обнаружили…».

При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд также принимает во внимание, что в период согласования времени и способа проверки качества ФИО4 представителю ответчика при осуществлении переписки был задан вопрос о предопределении результатов исследования – «Что от нас требуется? Установить или опровергнуть факт протекания воды?». Кроме того, из исследуемой переписки явствует некомпетентность мастера в проведении подобного рода исследований, задающего вопросы о его способах.

Более того, допрошенный в судебном заседании проводивший первоначальное исследование эксперт ФИО5 показал, что течь проявляется ни сразу, вода должна накопиться. При производстве исследования проводилась имитация застоя воды, который образовывался из-за конструктивной особенности автомобиля вследствие нарушения технологии завода-изготовителя при изготовлении кузова.

На аналогичное обстоятельство обратил свое внимание и проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6, кроме того указавший на максимальное попадание воды в салон во время движения, обусловленное идущими по крыше автомобиля потоков воздуха, создающими давление подпора воды.

Из заключений видно обоснование доводов истца и его представителя о попадании воды в салон в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, и преимущественно при смене температурного режима, что обусловлено, как показал ФИО5, особенностями металла, способного к расширению. Указанное также очевидно исходя из дат обращения истца за производством гарантийного ремонта.

Более того, оба специалиста указывали на критичность последствий подобного застоя воды, способного привести к замыканию электропроводки вплоть до ее возгорания.

Исходя из установленного, довод представителя ответчика о возможно проводимых работах по сварке кузовных элементов как следствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия, явно необоснован, был предметом экспертного исследования. А принимая во внимание, что первое обращение истца имело место практически через месяц после приобретения автомобиля при минимальном пробеге, данный довод явно надуман.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертные исследования содержат информацию о квалификации экспертов, стаже работы, объемно отражают ход исследования, содержат последовательное обоснование сделанных в заключении выводов, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в полной мере дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется. 

Суд также обращает внимание, что определение методов и способов исследования находится в компетенции эксперта, несогласие с которыми не свидетельствует о порочности его выводов. 

Кроме того, отсутствие данных о высшем образовании эксперта ФИО6 не влечет недействительности экспертного заключения, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" данные требования предъявляются к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Суд также констатирует, что первоначальное исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и тракторы» с присвоением квалификации «инженер-механик». 

Доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение представленные компетентными специалистами заключения, ничем объективно не подтверждены, а представленные суду консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ. носят субъективно-оценочный характер. Кроме того, учитывая предусмотренный законом порядок получения сертификатов соответствия судебного эксперта и прохождения экспертами повышения квалификации, приведенные в консультационных актах категоричные выводы без выполнения указанного в заключениях объема работ по исследованию спорного транспортного средства на выводы суда повлиять не могут. Более того, суд в своей оценке важную роль отдает соблюденной процедуре предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе, при допросе в судебном заседании.

Подводя итог исследованному, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле марки ""

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки являются скрытыми производственными дефектами, неоднократно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в рамках сроков гарантийных обязательств, которые невозможно было обнаружить на момент приобретения автомобиля.

Поскольку для устранения дефектов необходимо провести работы по замене кузова, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, ФИО1 тем самым получил технически сложный товар с производственными дефектами, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации.

Согласно копии ПТС организацией-изготовителем является ООО «Форд-Соллерс Холдинг».

Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора требования истца к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1904198 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного суду прайс-листа, действующего с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что розничная цена приобретенного ФИО1 автомобиля в соответствующей комплектации составляет 3189000 руб. Заключенный с продавцом ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор купли-продажи исходя из содержащегося в нем указания на комплектацию позволяет суду сделать вывод, что указанная стоимость является стоимостью именно приобретенного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Исследуемая цена представителем ответчика не оспаривалась. Однако представителем было заявлено о невозможности удовлетворения требования в указанной части в связи со значительной модификацией приобретенного истцом автомобиля, причем, не только его внешних показателей, характеризующихся значительным улучшением эстетических свойств, но и непосредственно его технического оснащения.

Тем не менее, норма, позволяющая потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не содержит оговорок относительно соблюдения каких-либо условий, при которых данное требование может быть заявлено. Напротив, направлена на защиту и восстановление безусловно нарушенного права потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 1284802 руб.

Исходя из положений ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию заявленным исковым требованиям (л.д.16-17). Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках претензии была проведена проверка качества автомобиля.

Как указывалось ранее, из показаний проводившего проверку ФИО4 следует, что протекание воды в багажное отделение выявлено не было. Данный вывод был сделан после того, как автомобиль был полит водой.

Вместе с тем, исходя из вышеустановленного, очевидно, что подобным способом выявить дефект и установить причину его возникновения не представлялось возможным. Таким образом, претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную оценку действиям ФИО4 при проведении проверки качества, неустойка, равно как и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию.

Исходя из даты получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 7175250 руб., из расчета: 3189000х1%х225.

Вместе с тем, по мнению суда исчисленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе и с учетом того, что истцом посредством возмещения разницы между ценой по договору причиненные убытки фактически компенсированы. Исходя из чего, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в связи с приобретением автомобиля истцом понесены расходы по приобретению дополнительного оборудования на сумму 20000 рублей, автошин и дисков колеса на сумму 47500 руб., а всего в размере 67500 руб. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, подлежат компенсации в соответствии с вышеприведенными положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о невозможности использования колес и дисков после их длительной эксплуатации правового значения для дела не имеет.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, неоднократные проводимые ответчиком попытки устранить недостаток, не давшие желаемого результата, статус приобретенного автомобиля как «нового», предполагающий, если и наличие, то минимальных претензий при его эксплуатации, безусловный факт переживания истца по этому поводу, положения вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований – 3281500 – размер штрафа составляет 1640750 руб.

При взыскании размера штрафа суд исходит из принципов соразмерности, разумности и обоснованности, полагая необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию 20 000 рублей.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как уже было установлено, до обращения с иском в суд истцом понесены расходы по оплате проведенного Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исследования в размере 9687 руб. Расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24583 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1904198 рубля, разницу между ценой товара в размере 1284802 рубля, убытки в размере 67500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 9687 рублей, а всего 3311187 (три миллиона триста одиннадцать сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 24583 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Обязать ФИО1 после получения взысканных решением суда денежных средств передать ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль «"

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, модель и номер двигателя №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.03.2017г.