Дело № 2-369/2024 УИД48RS0023-01-2024-000368-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я. 

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещательных распоряжений недействительными, признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования, признании за истцом права собственности на 1/9 долю земельного участка, жилого дома, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещательных распоряжений, подписанных ФИО2 в Липецком отделении № 8593 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в дополнительном офисе № 3349/24/11 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования, признании за ней права собственности на 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк» рас/сч:№, №, № в доп. Офисе № 8593/03000, в том числе права требования по закрытым счетам №, № в доп. офисе № 8593/0724 ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Россельхозбанк» рас/сч: №, № №, №.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является дочерью умершего 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни составил завещательные распоряжения на денежные средства, находящиеся на его счетах, на имя своего сына ФИО3 После смерти отца нотариусом было открыто наследственное дело. В наследственную массу вошли денежные средства на указанных счетах в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк», земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отец являлся инвали

<

адрес> группы по зрению, имел заболевание 

<

данные изъяты> При таком диагнозе выражены нарушения памяти 

<

данные изъяты> С момента, когда отец заболел, истец длительное время проживала вместе с ним, ухаживала, следила за состоянием его здоровья. В то время как ответчик ФИО3 стал проявлять заботу и интерес к отцу лишь за несколько лет до его смерти. Незадолго до смерти ответчик увозил отца в банк с целью совершения финансовых операций. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № произведен расход на сумму 2 030 000 руб. Куда именно были потрачены денежные средства истцу не известно. Никаких существенных покупок на тот момент отец не планировал, какие-либо договоры займа, кредита оформлены не были. Позднее выяснилось, что отцом были оформлены завещательные распоряжения на денежные средства, находящиеся на счетах отца, однако, оформлены они были в разные даты. То обстоятельство, что за 12 дней было составлено три разных завещания (завещательных распоряжения), наводит на мысль о систематическом давлении и принуждении со стороны ответчика (ст.1131 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ у отца случился инсульт, и истец немедленно вызвала скорую помощь. На момент инсульта ответчика не было в городе, по телефону он сказал истцу, чтобы она не вызывала скорую помощь, а открыла окно. На следующий день ответчик вернулся в город, ворвался в дом, забрал со скандалом паспорт отца и обвинил истца в вызове скорой помощи. Это агрессивное поведение может свидетельствовать о стремлении ответчика контролировать ситуацию и предотвратить возможные изменения в завещаниях (ст.177,179 ГК РФ). Считает, что завещательные распоряжения, составленные ДД.ММ.ГГГГ были оформлены под влиянием обмана, введения в заблуждение, давления и принуждения со стороны ответчика и должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования.

Его представитель по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. дала суду объяснения о том, что предусмотренные законом основания для признания завещательных распоряжений недействительными, для признания ФИО3 недостойным наследником, отстранения его от наследования имущества ФИО2, и признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют. В удовлетворении иска просила полностью отказать.

ФИО3 поддержал объяснения своего представителя.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнительном офисе № 3349/24/11 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» оформил завещательное распоряжение на имя ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, которое удостоверено уполномоченным сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г.Липецк (структурное подразделение № 8593/0300, расположенное в г.Задонске) оформил завещательное распоряжение на имя ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счете №, которое удостоверено уполномоченным сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Липецком отделении № 8593ПАО Сбербанк г.Липецк (структурное подразделение № 8593/0300, расположенное в г.Задонске) оформил завещательное распоряжение на имя ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счете №, которое удостоверено уполномоченным сотрудником банка.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ФИО2 являлся отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, что видно из свидетельств о рождении.

После смерти ФИО2, нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

С заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились ФИО1 и ФИО3

18 августа 2021 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, № и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете № в Доп.офисе № 8593/0300 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю на основании сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

09 февраля 2022 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29 июля 2023 г. на имя ФИО1 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на 8/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и на 8/9 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец, оспаривая завещательные распоряжения, ссылается на то, что они составлены ФИО2 под влиянием существенного заблуждения, обмана, давления, принуждения и в качестве правового основания для признания завещательных распоряжений указывает ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, истцом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещательных распоряжений ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, был введен в заблуждение ответчиком ФИО3 или находился под влиянием обмана, давления, принуждения со стороны ФИО3

То обстоятельство, что за 12 дней было составлено три разных завещания (завещательных распоряжения), не свидетельствует о систематическом давлении и принуждении со стороны ответчика, как полагает истец.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 при подписании завещательных распоряжений являлся пожилым человеком, инвали

<

адрес> группы по зрению, не может свидетельствовать о недействительности сделок по указанным основаниям.

Как видно из текстов завещательных распоряжений, они составлены в соответствии с требованиями статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 мая 2002 года N 351, по волеизъявлению ФИО2, собственноручно подписавшего завещательные распоряжения, указав свои полные фамилию, имя, отчество, а также дату подписания распоряжений прописью. Нарушений при составлении завещательных распоряжений судом не установлено.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 страдал в период составления завещательных распоряжений сосудистым заболеванием головного мозга. 

В судебном заседании свидетель ФИО8-сын истца ФИО1 показал, что с 2020 г. его дед ФИО2 стал замыкаться в себе, стал неразговорчивым. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовались материалы гражданского дела Задонского районного суда № 2-136/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 29 сентября 2020 г., недействительным. 

По данному делу проводилась судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Страдал ли на момент подписания договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким- либо психическим заболеванием или иным расстройством психики, если да, то каким? 2. Можно ли из материалов дела, медицинской документации сделать вывод, что на момент подписания договора дарения, ФИО2, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими? 

По заключению комиссии экспертов от 10 мая 2023 г. № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, страдал на момент подписания договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Таким образом, на основании вышеизложенного в том числе с учетом результатов психологического исследования, экспертная комиссия приходит к заключению, что на момент подписания договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении настоящего дела истец отказалась от проведения психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 для исследования его психического состояния в момент подписания завещательных распоряжений. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ФИО2 на момент составления и подписания завещательных распоряжений был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием обмана, заблуждения, давления, принуждения со стороны ФИО3, является несостоятельным, в удовлетворении требований о признании завещательных распоряжений, подписанных ФИО2 в Липецком отделении № 8593 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в дополнительном офисе № 3349/24/11 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГг., недействительными, следует отказать.

В соответствие с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. «а» п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истец не представила суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя, способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства.

Юридически значимые обстоятельства для признании наследника недостойным подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор, решение суда о признании завещания недействительным). Такие доказательства отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 10 июня 2024 г., о том, что ФИО3 стал проявлять заботу и интерес к отцу лишь за несколько лет до его смерти, незадолго до смерти ответчик увозил отца в банк с целью совершения финансовых операций, ДД.ММ.ГГГГ со счета отца произведена расходная операция на сумму 2 030 000 руб., но никаких существенных покупок на тот момент отец не планировал, не были совершены никакие сделки, связанные с передачей денег в долг, не являются основаниями для признания наследника недостойным.

Судом умышленных, противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 не установлено, снятие денежных средств является гражданско-правовыми отношениями и не способствуют увеличению причитающейся доли наследства.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что несогласие ответчика с вызовом скорой помощи для отца, учинении истцу скандала по поводу паспорта отца, свидетельствует о стремлении ответчика контролировать ситуацию и предотвратить возможные изменения в завещаниях, в силу чего ответчик является недостойным наследником. Указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждаются, отрицаются ответчиком и не являются законными основаниями для признания наследника недостойным.

Состояние могилы наследодателя, приобретение ответчиком автомобиля, на что указывала истец в ходе судебного разбирательства, также не являются основаниями для признания ФИО3 недостойным наследником. 

Таким образом, судом не установлено оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещательных распоряжений, подписанных ФИО2 в Липецком отделении № 8593 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в дополнительном офисе № 3349/24/11 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования, признании за истцом права собственности на 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк» рас/сч:№, №, № в доп. Офисе № 8593/03000, в том числе права требования по закрытым счетам №, № в доп. офисе № 8593/0724 ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Россельхозбанк» рас/сч: №, №, № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий