66RS0015-01-2019-000597-82 

Решение

 составлено: 16.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-522/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя». 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области «Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», указав, что 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №59574/15/66015-ИП от 06.11.2015, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 35 372, 12 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу *Номер* произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агенство Финансового Контроля», данное определение было направлено в адрес Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области и в ООО «АФК» не возвращено).

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 14.03.2019 из Банка данных исполнительных производств, размещено на официальном сайте ФССП России, и по мнению административного истца, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №59574/15/66015-ИП и исполнительный документ *Номер* от *Дата* в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №59574/15/66015-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №59574/15/66015-ИП с оригиналом исполнительного документа *Номер* взыскателю после его вынесения, незаконным.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №59574/15/66015-ИП с оригиналом исполнительного документа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района Н.Новгорода. (л.д. 4)

04.04.2019 определением председателя Асбестовского городского суда срок рассмотрения по настоящему административному делу продлен на один месяц, то есть до 06.05.2019 (л.д. 55)

Представители административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.19-21). 

Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, умер *Дата*. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО3 вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 34 765,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621, 48 руб., всего на общую сумму 35 386,52 руб.

*Дата* определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО4 по делу *Номер* произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59574/15/66015-ИП по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Были установлены счета у должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 10 руб. и 4, 40 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «АФК». Иного имущества, зарегистрированного за должником ФИО2 не выявлено.

Согласно сведениям отдела ЗАГС *Адрес*, поступила информация о смерти ФИО2 *Дата*.

07.10.2016 Асбестовским городским судом было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 о прекращении исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 35 368,52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». В связи со смертью должника ФИО2 Как следует из данного определения, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 было установлено, что должник ФИО2 умер *Дата* (л.д. 30-31). *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

При разрешении заявленных требований административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, судом учитывается, что копия постановления от 25.10.2016 года об окончании исполнительного производства №59574/15/66015-ИП и исполнительный документ *Номер* от *Дата* в отношении должника ФИО2 направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК» 04.05.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также уведомлением о вручении, в кортом имеется отметка о получении почтового отправления представителем ООО «АФК» 22.05.2017. (л.д.25-27).

Учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, (вручена 22.05.2017), нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства для должника не возникло.

Административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, о чем свидетельствует его обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец полагает, что срок на обращение в суд им соблюден. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из исполнительного производства, 07.10.2016 Асбестовским городским судом было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 о прекращении исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 35 368,52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Как следует из данного определения, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 было установлено, что должник ФИО2 умер *Дата*., то есть, еще до вынесения судебного приказа *Дата* мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района города Нижнего Новгорода. О рассмотрении данного дела Асбестовским городским судом ООО «Агентство Финансового Контроля» было уведомлено надлежащим образом. 

Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» исх. *Номер* от 20.10.2016. Между тем, не смотря на данные обстоятельства, с 20.10.2016 взыскателем не было предпринято каких-либо мер к замене умершего должника. 

Соответственно, административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о невозможности исполнения исполнительного документа, и о нарушении его прав, однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился только 19.03.2019 (согласно штемпелю на конверте), поступил в Асбестовский городской суд 27.03.2019, то есть со значительным пропуском срока без подтверждения уважительности причин такого пропуска. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав взыскателя, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав взыскателя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов