Дело № 12-73/2025

67RS0007-01-2025-002605-82

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОСБ ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование жалобы указал, что является собственником транспортного средства Равон г.р.з. 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг в 16-20 час. он двигался со стороны д. Мишенино в сторону д. 

<

адрес>. Остановился на светофоре перед дорогой Москва-Минск на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет, он начал движение за впереди идущим грузовым автомобилем. На улице был сильный дождь, со стороны а/д М1 в сторону 

<

адрес> две полосы были заняты автомобилями, которые стояли в ожидании зеленого сигнала светофора. Он проехал крайнюю правую полосу автодороги М1 и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. Из-за стоявших автомобилей в правой и левой полосе дороги М1, не было видно, что автомобиль скорой помощи двигался по полосе, предназначенной для поворота налево и в связи с дождем сигнала скорой помощи не было слышно. Он не согласен с тем, что нарушил п.6.13 ПДД РФ, так как он выехал на зеленый сигнал светофора. Просил суд отменить постановление инспектора от дд.мм.гггг № ххх.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, дело ведет через представителя.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, совершал движение по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, что чётко прослеживается из видеосъмки, произведенной стационарной камерой АЗС.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. О дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Как следует из постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх, водитель ФИО1 дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 16-20 час. на 296+50м а/д М1 «Беларусь», управляя автомобилем Равон г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Газель - 

<

данные изъяты> под управление ФИО3 с включенным спец.сигналом.

Данные обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность инспектор ДПС счел установленными представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой ДТП от дд.мм.гггг, объяснениями водителя Газель - 

<

данные изъяты> под управление ФИО3

Вместе с тем, признать законным вынесенное постановление должностного лица не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Так, из письменных объяснений привлекаемого лица ФИО1 от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 16-20 час. на 296 км. а/д М1 «Беларусь» он, на автомобиле Равон г.р.з. А574ВМ 67 выезжал на перекрестке на зеленый сигнал светофора следуя за автомобилем Камаз.

Из письменных объяснений фельдшера ФИО4 от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг, осуществляя транспортировку больных из Гагаринской ЦРБ в СОКБ на трассе М1 Москва-МСинск двигаясь в сторону Смоленска на 296 км. в 16-20 час., проезжая на зеленый сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигнала, столкнулись с автомобилем Равон А574ВМ67.

Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг во второй половине дня он, управляя автомобилем «Скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты> двигался из 

<

адрес>, Вязьмы в 

<

адрес>. В автомобиле находились также фельдшер СМП и двое госпитализированных граждан. Одного больного забирали в 

<

адрес>, другого в 

<

адрес> и транспортировали в Смоленскую областную больницу. В тот день шел дождь, он двигался по левой полосе дороги с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным сигналом. Со стороны автодороги М1, то есть с его стороны, горел зеленый свет. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Равон, который выехал на проезжую часть. 

Из имеющейся в деле видеозаписи (без звука) с камеры, установленной на АЗС М1 296 км., чётко просматривается, что автомобиль ФИО1 (легковой автомобиль марки Равон белого цвета) стоит на перекрестке, на второстепенной дроги со стороны д. 

<

адрес>, относительно автодороги М1, на красный (круглый) сигнал светофора. Впереди стоят два автомобиля – грузовой с прицепом и легковой темного цвета. Напротив спорного светофора просматривается дублирующий, со стороны д. 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили с второстепенных дорог (д. Бараново и д. Мишенино) по отношению к главной М1, начали движение в правую сторону. Со стороны 

<

адрес>, по левой стороне автодороги М1, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, ехал автомобиль Газель с нанесенные на наружную поверхность специальными цветографическими надписями «Скорая медицинская помощь», белого цвета. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 выехал на центр автодороги М1, произошло столкновение с автомобилем Газель «Скорая медицинская помощь» в переднюю часть. Из видеозаписи просматривается, что погода была пасмурная, шел дождь, однако видимость хорошая.

Согласно ответа и представленных ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по запросу суда документов, в частности копии карт вызова скорой медицинской помощи N 120 от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, копии согласия пациентов на медицинское вмешательство, копии путевого листа от дд.мм.гггг легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 выполнял экстренное служебное задание, осуществляя госпитализацию пациентов с места вызова (ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ») в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»; двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Проблесковые маячки и устройство для подачи специального звукового сигнала находились в исправном состоянии.

Оценивая представленную ФИО1 в обоснование жалобы видеозапись по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, судья приходит к выводу, что она непосредственно свидетельствует о причине ДТП и берет ее как основное доказательство.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу положений пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. 

Таким образом, суд делает вывод, что дд.мм.гггг в 16-20 час. на 296+50м а/д М1 «Беларусь» ФИО1, управляя транспортным средством Равон г.

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Газель - 

<

данные изъяты>, с имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управление ФИО3, в результате чего произошло ДТП, следовательно, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на то, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо возможность предвидеть и не допустить столкновение с автомобилем скорой помощи является несостоятельной. 

Исходя из содержания установленных Правил, ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку, обязан был выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль скорой помощи.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 в рассматриваемом случае невозможна, так как санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлен более строгий вид наказания, чем санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСБ ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Е. Басурова