дело № А-164/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 августа 2018 года

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Кузнецова Ю.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 декабря 2017 года № 557, решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 24 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 24 мая 2018 года, решением судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Кузнецов Ю.И., действующий в интересах ООО «СтройУниверсалМонтаж», ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, состоявшихся по результатам его обжалования, просит производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и судебных решений.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ) определены основные понятия, в частности, под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании договора аренды № 481/14-ВР от 29 апреля 2014 года предоставлен ООО «СтройУниверсалМонтаж».

13 сентября 2017 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе ул. Тимирязева в г. Липецке установлено, что на территории указанного земельного участка размещено оборудование, предназначенное для переработки (сортировки) и дробления доменного шлака, в том числе Грохот ГИС 52, Грохот ГИС 63, щековые дробилки, ленточные конвейеры, погрузчик фронтальный, а также обнаружен размещенный доменный шлак, хранящийся открытым способом без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждены: актом осмотра земельного участка, утвержденным 11 сентября 2017 года; фото и видеоматериалами обследования 13 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года № 386; служебной запиской государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО3 от 14 сентября 2017 года; собранными в ходе административного расследования материалами, в том числе документами, представленными ООО «СтройУниверсалМонтаж» административному органу, подтверждающими осуществление обществом деятельности по переработке шлака в 2017 году на арендуемом земельном участке, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 года; постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 24 августа 2017 года о привлечении ООО «СтройУниверсалМонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, а именно для работ по переработке шлака, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтройУниверсалМонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на ООО «СтройУниверсалМонтаж» возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» приняты все зависящие от него меры направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол осмотра от 13 сентября 2017 года, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ не является обязательным процессуальным действием, а рассматривается в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела 23 октября 2017 года ООО «СтройУниверсалМонтаж» получило извещение о составлении протокола об административном правонарушении 24 октября 2017 года в 14 час. 10 мин., данные обстоятельства подтверждаются имеющейся записью на экземпляре извещения и печатью ООО «СтройУниверсалМонтаж», доказательств того, что имеющаяся печать на бланке извещения не принадлежит ООО «СтройУнивесалМонтаж» не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель директор ООО «СтройУниверсалМонтаж» не присутствовал, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 года из которого следует, что директор общества ФИО1 присутствовал при составлении протокола, но отказался от ознакомления и от подписи, что нашло отражение в протоколе и зафиксировано подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» не осуществляло хозяйственную деятельность по переработке шлака являются несостоятельными и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе, что проверяющий орган не выяснил квалификацию источника выброса, не установил какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации необоснованны, не свидетельствуют о недоказанности состава, события правонарушения, поскольку в результате административного расследования было установлено, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» осуществляет деятельность по переработке доменного шлака без соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «СтройУниверсалМонтаж» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами двух инстанций в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы судей. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Право ООО «СтройУниверсалМонтаж» на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 декабря 2017 года № 557, решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 24 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кузнецова Ю.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» - без удовлетворения.

Председателя суда И.И. Марков

5