Судья в суде первой инстанции Кормушкин М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-12/2020

16 апреля 2020 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении Северного флотского военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с марта ДД.ММ.ГГГГ года проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

согласно постановлению судьи 6 января 2020 года, в 6-м часу, на 

<

адрес> водитель Цыцаренко, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом вышеуказанные действия Цыцаренко не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Цыцаренко, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Аргументируя жалобу, Цыцаренко утверждает о недоказанности факта управления им автомобилем. При составлении материалов об административном правонарушении это обстоятельство инспекторами не выяснялось, отсутствовали понятые, а в протоколе ему не было предложено изложить свои объяснения, и не указан присутствовавший свидетель ФИО7. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, поскольку был введен в заблуждение. 

Также Цыцаренко обращает внимание, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО7

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Цыцаренко, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Цыцаренко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение Цыцаренко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор про-100 заводской № (л.д. 5), диском с видеозаписью, данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ФИО9. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Цыцаренко и процедуре освидетельствования и составления материалов об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Управление Цыцаренко при указанных выше обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, установлена судом на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 48-49).

Процессуальных препятствий для признания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу показаний инспектора ДПС ФИО9., как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Цыцаренко находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цыцаренко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам этого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цыцаренко составила 0,254 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цыцаренко в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с производством видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ), в этой связи присутствие понятых не требовалось.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Что касается довода о необоснованном отказе в вызове для допроса свидетеля ФИО12., то по смыслуч. 2 ст. 24.4КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Цыцаренко вмененного правонарушения, необходимость в вызове для допроса названного свидетеля по делу отсутствовала.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Цыцаренко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Постановление о привлечении Цыцаренко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

« 

Судья Северного флотского 

военного суда ФИО1