Дело № 2-335/2019

УИД 32RS0033-01-2018-002775-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства истцами возведены самовольные строения: жилые пристройки Лит. А2, Лит. А3, неотапливаемые веранды лит.а, лит.а1, лит.а2. 

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 113,1 кв.м.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> самовольными пристройками соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истцы просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата> в реконструированном виде, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 47/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Брянской городской администрации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано о разрешении спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, собственник смежного домовладения, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором не возражала против сохранения домовладения в реконструированном виде. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Их право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства, собственниками ФИО1 и ФИО1 возведены самовольные строения: жилые пристройки Лит. А2, Лит. А3, неотапливаемые веранды лит.а, лит.а1, лит.а2. 

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 113,1 кв.м.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома до 113,1 кв.м. 

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцом и подтверждается техническими данными, отраженными в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>. 

Установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольных пристроек), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 06.11.2018 года отказала истцу в выдаче разрешения на строительство пристроек в жилому дому № по 

<

адрес> и разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством РФ, признание права собственности на самовольные постройки производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от 

<

дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки Лит. А2, Лит. А3, лит.а, лит.а1, лит.а2 

<

адрес> определяется по усмотрению суда, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Собственник смежного домовладения ФИО2 не возражала против сохранения домовладения истцов в реконструированном виде, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. 

Согласно техническому заключению, составленному МУП «Архитектурно – Планировочное Бюро» от 17.10.2018 года, конструктивные элементы самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А2, Лит. А3, неотапливаемых веранд лит.а, лит.а1, лит.а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит. А2, Лит. А3, лит.а, лит.а1, лит.а2 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек Лит. А2, Лит. А3, неотапливаемых веранд лит.а, лит.а1, лит.а2 на участке домовладения 

<

адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственник домовладения смежного с домовладением истцов не возражала против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 47/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало