Дело № 2-4105/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

с участием прокурора Юрченковой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют - Дент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют - Дент» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на протезирование в сумме 172830 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. Обращение истца в клинику было вызвано желанием заменить металлическое протезирование па металлокерамические зубные протезы в эстетических целях, при этом до обращения к ответчику у истца никогда не было никаких проблем с зубными протезами и, тем более, болей.

В период с /дата/ по /дата/ г. протезирование ответчиком было выполнено, за что истцом было уплачено 172830 рублей.

Однако, практически сразу после проведенного протезирования истец стал испытывать постоянные поющие боли под протезами, стало невозможно также принимать пищу выше или ниже комнатной температуры из-за сильных болей от горячего или холодного. Истец неоднократно обращался к ответчику с данными проблемами, но сотрудниками ответчика данные недостатки проведенного протезирования так и не были устранены. Истцу только произвели чистку зубов и просверлили одну из коронок, однако болевые ощущения не были устранены.

Не получив помощи от ответчика истец вынужден был обратиться в другую клинику для выяснения причин постоянных поющих болей и болей от горячего и холодного. Истцу были сделаны снимки проблемного места, выяснилось, что штифт установлен работниками ответчика в проблемном месте неправильно и выходит из зубного канала, вследствие чего истец испытывает постоянную ноющую боль. Кроме того, вследствие неправильного лечения и протезирования в настоящее время требуется удаление двух зубов и переделка верхнего протеза. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на то, чтобы оказанные услуги были безопасны для его здоровья.

Услуга, предусмотренная договором, в нарушение п. 2.1.6. его условий и ст.ст.4, 7 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком была оказана некачественно и не соответствует договору, она оказалась небезопасна для здоровья истца, а недостатки, на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения, не были устранены, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья. Истец понес расходы, оплатив ответчику некачественную работу, а, кроме того, вынужден тратить деньги на исправление недостатков, возникших по вине ответчика, и на выяснение причин постоянных зубных болей. Вследствие недостатков услуги, оказанной ответчиком, истец на протяжении всего времени после проведенного протезирования постоянно испытывает физические и нравственные страдания, вынужден принимать лекарства для того, чтобы уменьшить болевые ощущения и иметь возможность спать, поскольку постоянные ноющие боли не дают возможности это сделать. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, использовав в качестве причины отказа надуманный предлог о том, что истец, якобы, в нарушение п. 2.3.10. договора, обратился в другое лечебное учреждение за помощью для переделки и исправления работы. Однако, никаких переделок и никакого исправления до настоящего времени истцу никем, в том числе и ответчиком, сделано не было. В стороннюю организацию истец вынужден был обратиться только для выяснения причин постоянных зубных болей и только после того как ответчик, вместо устранения недостатков выполненных работ, просто сделал истцу чистку зубов и просверлил одну из коронок и посчитал, что недостатки таким образом устранены.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Кухаренко В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 27), ордера (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ – Дент» в лица директора ФИО4 (исполнитель), и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в период времени, согласованный сторонами, выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи непосредственно заказчику или указанному им лицу. 

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и зафиксированным в медицинской карте пациента, с применением имеющихся материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки.

В силу п. 3.1 прейскурант является текущей (меняющейся» ценой на части оказываемой услуги. Цена определяется по прейскуранту на тот момент времени, в котором оказывается услуга или ее часть, отраженная в прейскуранте. Стоимость услуг указывается без НДС (л.д. 5-8).

/дата/ ФИО3 подписал добровольное информированное согласие на выполнение диагностических исследований лечебных мероприятий, анестезиологического пособия и операции в ООО «АБСОЛЮТ – Дент» (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что стоимость оказываемых истцу услуг в рамках договора согласно п.3.1 составила 172830 руб., в период с /дата/ по /дата/ года исполнителем (ответчиком) были выполнены работы по подготовке, протезированию и установлению мостов с опорами на зубах в отношении истца. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию истца (л.д. 13-14), данными медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 15-22), актами выполненных работ от /дата/ (л.д.24), от /дата/ (л.д. 25, 26).

Установлено, что по договору оказания стоматологических услуг истцом было оплачено 172830 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд исходит из того, что в данном стоматологические услуги истцу оказывались ответчиком в рамках возмездного договора об оказании услуг как потребителю, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы возникает, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 98 федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (статьей 22 закона).

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МБЭКС.

Согласно заключению экспертов ООО МБЭКС № от /дата/ на основании материалов гражданского дела №, медицинской документации «Дентал - Сервис» (включая снимки) на имя ФИО3, /дата/ года рождения, по вопросам, поставленным на разрешение и обстоятельствам дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- Проведенная клинико-стоматологическая подготовка к осуществлению протезирования зубов ФИО3 в ООО «Абсолют-Дент» является некорректной и неправильной. Необходимые медицинские процедуры и манипуляции выполнены не в полном объеме, без соблюдения современных критериев лечения зубов и изготовление ортопедических конструкций, а именно:

17 зуб эндодонтически не пролечен по ортопедическим показаниям, что подтверждается данными рентгенологического исследования при котором выявлена рецессия костной ткани составляющая 1/3 от общей длины корней;

11 зуб эндодонтически пролечен не корректно, рентгенологически выявлена недопломбированность корневого канала на всю рабочую глубину, составляющая 1.5 мм, наблюдаются и периапикальные изменения в виде начальной деструкции костной ткани в области верхушки корня размером 3.5* 1.5 мм и расширением периодонтальной щели на 1.5 мм в верхней трети, также визуализируется микроподтекание между ортопедической конструкцией и припарированной культевой частью 11 зуба;

13 зуб рентгенологически выявляется микроподтекание между ортопедической конструкцией и культевой частью 13 зуба;

21 зуб эндодонтически пролечен не корректно, рентгенологически выявлена перфорация корневого канала (ятрогенное создание ложного канала), деструкция костной ткани в области верхушки корня, визуально свищевой ход с проекцией на верхушку корня, выявлена и микрощель между ортопедической конструкцией и культевой частью 21 зуба;

22 зуб эндодонтически пролечен не корректно, рентгенологически выявлена недопломбированность корневого канала на всю глубину, составляющая 1.6 мм, наблюдаются и изменения периапикального характера в виде деструкции костной ткани в области верхушки корня размером 6.8*8.4 мм, выявлена негерметичность между ортопедической конструкцией и культевой частью в виде щели размером 2.3 мм;

23 зуб эндодонтически пролечен не корректно, рентгенологически выявлена недопломбированность корневого канала на всю глубин составляющая 2.4 мм, а также разрежение костной ткани в области анатомической верхушке корня размерами 4*2.1 мм;

35 и 37 зуб эндодонтически не пролечены по ортопедическим показаниям, присутствуют клинические проявления пульпита без периапикальных изменений 35 и 37 зубов, более того рентгенологически отмечается лизис костной ткани в области бифуркации 37 зуба и рецессия костной ткани в области 35 зуба глубиной 2.4 мм;

44 и 45 зубы эндодонтически пролечены не корректно, рентгенологически выявляется недопломбированность корневых каналов на всю глубину, составляющая 2,5 мм и 1.1 мм соответственно, визуализируются деструктивные изменения в области верхушек корней размерами 7.5 *4.5 мм 4.0*4.3 мм соответственно, также при рентгенодиагностики видна костная рецессия 44 и 45 зубов глубиной 2.4 и 2.6 мм, выявлены места негерметичности между ортопедической конструкцией и культевой частью в виде микрощели размером 2.3 мм по всему объему препарирования твердых тканей зубов;

48 зуб эндодонтически пролечен не корректно, рентгенологически выявлена недопломбированность корневых каналов (медиального и дистального) на всю глубину, составляющая 2.4 мм и 1 мм соответственно, рентгенологически выявлено обнажение бифуркации корней 48 зуба, в связи с лизисом костной ткани.

- Установка титановой штифтовой конструкции при подготовки к протезированию 21 зуба, произведена с явными нарушениями технологии обработки корневого канала, при этом часть микропротеза выходит за пределы стенки корня зубов медиальном направлении на 0.8 м.

- Неадекватная установка штифтовой конструкции при подготовке к протезированию 21 зуба ФИО3, привела к появлению очага деструктивных изменений костной ткани в этой области, представляющая собой локализацию патогенов и продуктов их деятельности, с последующим возникновением свищевого хода на проекции перфорации, что ухудшило прогноз положительной динамики следующих терапевтических этапов.

- требуются проведение новых работ по устранению возникших осложнений с неблагоприятным прогнозом, а именно:

хирургическое удаление 21, 22, 37, 44, 45 и 48 зубов по причине неблагоприятного прогноза при терапевтическом перелечивании этих зубов;

терапевтическое лечение 17, 14, 13, 11, 23, 26, 27, 35 зубов с целью полной санации корневых каналов и их подготовкой к установке штифтово культевых вкладок, с последующей установкой металлокерамических или цельнолитых ортопедических конструкций;

хирургический имплантационный этап. Установка дентальных имплантатов в области 21, 22, 36, 37, 44, 45, 46 зубов;

ортопедический этап. Изготовление металлокерамических или цельнолитых конструкций в области 21, 22, 23, 36, 37, 44, 45, 46 или 47 зубов с опорой на имплантаты.

- Оказанные услуги в ООО «Абсолют - Дент» ФИО3 не соответствуют современным стоматологическим критериям качества, как на предмет предоставления терапевтических, так и ортопедических услуг.

В дополнение к изложенному, экспертная комиссия, учитывая существующие права эксперта, считает необходимым информировать, что медицинская карта на имя ФИО3 была заполнена со многими нарушениями, а именно:

отсутствует информация на предмет наличия полного анамнеза жизни пациента;

отсутствует предварительный план лечения расписан крайне сжато и без подписи пациента;

имеется несоответствие зубной формулы расписанной в амбулаторной карте пациента с тем, что клинически наблюдается в полости рта;

нет полной информации о проведении терапевтических, ортопедических и хирургических этапов работ;

отсутствует информация о некоторых материалах, использующихся в протоколах восстановительных работ.

Клинический подход к пациенту и выбранные методики восстановления неверны, а именно: используемые в данной работе микропротезы, не могут в полной мере прочно держать культевую часть восстанавливаемого зуба, это приведет к разгермитизации и разрушению зуба, поэтому в подобных работах используют штифтовокультевые вкладки, для обеспечения более прочного соединения «культа-коронка»;

в силу различной эластичности кости на различных участках нижней и верхней челюсти, конструкции с опорой на зубы мудрости и на премоляры не выбирают в качестве альтернативы замещения дефектов зубных рядов, по причине большой протяженности конструкции риска возникновения травматического периодонтита на опорных зубах (л.д.42-52). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертная организация имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 53, 54), по материалам заключения эксперты имеют квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не привел, ходатайств не заявил. 

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы не были удовлетворены, что подтверждается письменной претензией (л.д. 11-12) и ответом на данную претензию ООО «АБСОЛЮТ ДЕНТ» от /дата/ (л.д. 13-14).

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки оказанных истцу стоматологических услуг явились следствием его обращения в иное медицинское учреждение ответчик, при изложенных выше обстоятельствах, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

С учетом изложенного, поскольку в работах по оказанию стоматологических услуг, выполненных ответчиком в рамках договора оказания услуг, имеются существенные недостатки, качество оказанной услуги не соответствует условиям договора, положениям ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по нему суммы в размере 172830 руб. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с договором по оказанию платных стоматологических услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Досудебное обращение истца к ответчику с претензией не привело к урегулированию конфликта в добровольном порядке. 

Из анализа заключения судебной экспертизы, пояснений истца следует, что вследствие некачественного оказания услуг по договору истец объективно испытывал и испытывает болевые ощущения, требуется проведение новых работ по устранению возникших осложнений с неблагоприятным прогнозом (лечение, удаление зубов, повторная установка зубных имплантатов), имелись существенные нарушения при подготовке к протезированию зубов и при проведении медицинских процедур по их лечению. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, устанавливает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 106415 руб. (172830+40000)Х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. от /дата/, выданному адвокатом Кухаренко В.П. 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований истца, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 20000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на проведение экспертизы ООО МБЭКС в сумме 48000 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Абсолют - Дент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют - Дент» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов в размере 172830 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб., штраф в размере 106415 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)