Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата АО Страховая группа «УралСиб» не произведена.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 399 000 рублей.

В адрес АО Страховая группа «УралСиб» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 399 000 рублей, неустойку в размере 107 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 125 рублей, расходы по диагностике узлов и агрегатов ходовой части в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведена замена ответчика АО Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО Страховая компания «Опора».

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 412 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 391 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике узлов и агрегатов ходовой части в размере 1 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ей произведена не была.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховая группа «УралСиб» ФИО1 направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 391 412 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховая компания «Опора» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 391 412 рублей.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о выплате страхового возмещения, претензии в размере 220 рублей, расходов по диагностике узлов и агрегатов ходовой части в размере 1 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО Страховая группа «УралСиб» 4 января 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней с 4 по 8 января 2017 года, истек 28 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 29 января 2017 года до 26 июля 2017 года составляет 700 628 рублей (391 412 рублей х 1% х 179 дней).

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки до 391 412 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 января 2017 года до 26 июля 2017 года в размере 391 412 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО Страховая компания «Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 195 706 рублей (391 412 рублей/2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 февраля 2017 года ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО ПЦО «ПРОЭКС» экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с АО Страховая компания «Опора» в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 экспертному учреждению в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия в размере 125 рублей, без которой указанные банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны, по смыслу статьи 94 ГПК РФ также являются необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию с АО Страховая компания «Опора».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 028 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 412 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по диагностике узлов и агрегатов ходовой части в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 125 рублей, штраф в размере 195 706 рублей, а всего 989 775 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов