№ 12-283/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 г. г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника по доверенности Присухиной О.Э., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2019 г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого ему правонарушения и недоказанность её вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Присухина О.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

По мнению заявительницы и её представителя, вина ФИО1 в оставлении места ДТП материалами дела не доказана.

Потерпевший ФИО2 дал показания по существу совершенного административного правонарушения, пояснив, что после срабатывания сигнализации он выглянул во дор, где стояла его машина, рядом с его автомобилем выезжал другой автомобиль с места парковки. Когда вышел во двор, он заметил повреждения на автомобиле, и вызвал сотрудников ГИБДД. 

После вызова сотрудников ГИБДД на место столкновения, ФИО1 прибыло на место происшествия после оформления его заявление в органах ГИБДД о совершенном ДТП и об оставлении другим участником места происшествия. 

В настоящее время ФИО2 каких-либо материальных претензий в ФИО1 по существу совершенного ДТП не имеет, материальный вред полностью возмещен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут возле дома № 29 по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» гос. номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада - Калина» гос. номер №, владельцем которого является ФИО2, после чего, оставила место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, указано требование ПДД РФ ФИО1 не было выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 от 20.01.2019 года, объяснениями ФИО1 от 21.01.2019 года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 (л.д.12), фотоматериалами поврежденных транспортных средств, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем ФИО1 места происшествия установлен на основании совокупности указанных выше доказательств, которыми правильно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, невиновности ФИО1 в его совершении подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 и стоящего автомобиля «ФИО4» гос. номер №, которым владеет ФИО2, в ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заявительница и её защитник не отрицали. 

Так, письменными объяснениями ФИО1 от 21.01.2019 года подтверждено, что она 20.01.2019 года в 10-00 часов, управляла автомобилем «ФИО4 гос. номер №, двигалась около дома 29 по ул. 

<

адрес>, выезжала с парковки, слева стоящий автомобиль был припаркован очень близко.

После возращения на парковку, около 13-00 часов, ей сообщили, что при выезде она зацепила слева стоящий автомобиль. После осмотра автомобиля она обнаружила слева небольшие потертости ЛКП (л.д.12).

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что фактически отсутствовал контакт с автомобилем потерпевшего и отсутствие состава административного правонарушения, опровергается ее собственноручно написанными объяснениями, в которых она после предварительного разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ подтвердила факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Оснований для самооговора Малышкиной не установлено её объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 ПВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Р, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В данном конкретном случае ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям привлекаемой ФИО1 о том, что она не заметила случившего дорожно-транспортного происшествия, и у неё отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемой опровергаются показаниями потерпевшего, которыми установлено, что в момент ДТП на припаркованном его автомобиле сработала сигнализация (л.д.13).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Кроме того, как установлено мировым судом, согласно справке о ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографий на автомобиле «ФИО4» с гос. номером № имеются повреждения в виде царапины на переднем бампере слева, переднем левом крыле, а на автомобиле «Лада Калина» с гос. номером № имеются повреждения на передней левой двери с наслоением краски красного цвета. Повреждения соотносятся друг с другом по высоте, согласно актам осмотра транспортных средств от 21.01.2019 года (л.д.19-24).

В связи с этим, мировой судья сделал вывод, что при наличии таких повреждений для ФИО1 было очевидно, что произошло ДТП, являющееся основанием для выполнения требований п. п.2.5 ПДД РФ. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что Малышкина не услышала удара, и не заметила повреждения на автомобиле, мировым судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку при четком и надлежащем соблюдении ПДД РФ, а также должном внимании ею как водителем, она могла избежать столкновения с другим автомобилем, а также иных негативных последствий, связанных с оставлением места происшествия.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценил, как способ своей защиты. 

Доводы заявителя и его защитника об отсутствие факта ДТП не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющейся видеозаписью осмотра транспортных средств.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

Участие ФИО1 в ДТП обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы привлекаемой и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, мировым судом обоснованно признаны несостоятельными.

Довод заявительницы и его защитника об отсутствии в её действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому её действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявительницы признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявительницы направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы с, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков