дело № 2-5217/2021

16RS0042-03-2020-011025-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Сабировой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный -1», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строим будущее», ООО «Прибрежный-1» о взыскании материального ущерба в размере 204294 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штрафа, указывая, что является совместным собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, произошло ее затопление водой в результате порыва трубы ГВС в санузле, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию ООО УК «Строим будущее». Проведенной оценочной экспертизой определена сумма ущерба в 204294 рублей, стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прибрежный-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части взыскания ущерба и расходов только с ответчика ООО УК «Строим будущее», с установленной судебной экспертизой суммой ущерба согласились.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумму ущерба считает завышенной, просила к размеру штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить его, поскольку денежные средства управляющей компании формируются за счет средств собственников многоквартирного дома.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО8 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно актам от ..., от ... обследования ... в результате порыва участка трубы ГВС по стояку в санузле произошел залив квартиры истца. Зафиксированы повреждения в туалете, в ванной, кладовке, коридоре (л.д.8,9). 

Согласно отчету Центра судебных экспертиз и оценки «... стоимость ремонтно-восстановительных работ, мебели вследствие затопления квартиры по адресу: ..., составляет 204292 рубля, из них 140278 рублей – ремонтно-восстановительные работы, 64016 рублей – стоимость пострадавшей мебели. 

Из заключения экспертизы ... ИП ФИО6, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры после затопления ... составляет без учета износа – 102132 рубля, с учетом износа – 81418 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества (корпусной мебели, дивана и ковров) в квартире составляет без учета износа – 38766 рублей, с учетом износа – 37464 рубля (л.д.56-90). 

Данное заключение ... составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 140898 рублей (без учета износа), поскольку полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца бездействием ответчика. 

Так, факт залива квартиры истца в судебном заседании установлен представленными доказательствами в материалы дела и не оспаривался сторонами, при этом стояк ГВС в результате протечки которого причинен ущерб истцу, является общедомовым имуществом, обязательства по содержанию которого возлагаются на управляющую компанию, с которой у истца заключен соответствующий договор управления.

При этом исковые требования к ООО «Прибрежный-1» о взыскании суммы ущерба и расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо договорные обязательства по оказанию тех или иных услуг между истцом и указанным обществом отсутствуют, данный ответчик не является организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена квартира истца. Помимо этого, суд также учитывает, что в уточнениях какие-либо требования к данному ответчику истцом не предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца к ООО УК «Строим будущее» о компенсации морального вреда обоснованными.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 72949 рублей (140898+5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Учитывая изложенные выводы, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, то учитывая отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств несения таких расходов, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4018 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный-1», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140898 рублей 00 копеек, штраф – 70449 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта – 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный -1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4018 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение16.06.2021