Дело № 1-75/2024 (п/д № 12301320031000452)

УИД № 42RS0014-01-2023-001732-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиной Т.П., помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фатенковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23 марта 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2023 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 29 ноября 2023 года;

2) 17 января 2024 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2023 года) окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до 25 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывается с 25 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

27 ноября 2023 года около 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества 

<

данные изъяты> понимая, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа из холодильного ларя, тайно похитил: свиной карбонад «Сибагро» стоимостью 360 рублей 91 копейка за 1 килограмм, в количестве 2,353 кг общей стоимостью 849 рублей 22 копеек без учета НДС; говядину без кости «Мясоделов» массой 600 гр. стоимостью 323 рубля 18 копеек за упаковку 600 гр, в количестве 2 упаковок общей массой 1200 гр. и общей стоимостью 646 рублей 36 копеек без учета НДС; лопатку свиную без кости «Сибагро» стоимостью 331 рубль 82 копейки за 1 кг, в количестве 3 упаковок общей массой 3.424 кг общей стоимостью 1136 рублей 15 копеек без учета НДС; окорока свиного без кости «Сибагро» стоимостью 335 рублей 45 копеек за 1 кг., массой 1,274 кг общей стоимостью 427 рублей 37 копеек без учета НДС; одну упаковку стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр. стоимостью 244 рубля 30 копеек без учета НДС, которые сложил в имеющуюся при нем спортивную сумку, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным им товаром. 

Однако, указанные выше преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина, которые пошли следом за ФИО1, одновременно высказывая в его адрес остановиться и показать содержимое сумки. 

Не смотря на это ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, и не желая отказываться от своих преступных корыстных намерений, направленных на хищение имущества 

<

данные изъяты>», удерживая сумку с товаром, принадлежащим 

<

данные изъяты>», продолжил движение в сторону выхода из магазина, полагая, что сможет скрыться, игнорируя законные требования сотрудников магазина, которые требовали остановиться и вернуть товар. В этот момент неустановленный дознанием покупатель, находившийся в магазине, преградил путь ФИО1, встав в проходе двери, ФИО1 оттолкнул его и выбежал из магазина, намереваясь скрыться, и тем самым открыто похитить имущество 

<

данные изъяты>». 

Работники магазина выбежали на улицу за ФИО1, преследуя его, и высказывая требования возвратить похищенное имущество. Добежав до аллеи, расположенной между 

<

адрес>, ФИО1, пытаясь скрыться с похищенным имуществом от работников магазина 

<

данные изъяты>», бросил сумку с товаром, после чего продавцы прекратили его преследование, а он скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае, если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, в результате хищения 

<

данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3303 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал по фактическим обстоятельствам обвинения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им вы ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 18 декабря 2024 года (л.д. 86-89), из которых следует, что 27 сентября 2023 года около 09 часов утра в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, с холодильника он тайно похитил несколько упаковок мяса, которые складывал в свою спортивную сумку. При попытке вынести продукты из магазина, он был замечен продавцами, которые потребовали от него остановиться. Не желая отказываться от своих намерений, он выбежал из магазина с похищенным товаром, по пути оттолкнув мужчину, который пытался его остановить. Заметив, что работники магазина преследуют его, он забежал в расположенную неподалеку гостиницу, где попросил администратора вызвать ему такси. После приезда автомобитля такси, он вышел на улицу, однако его вновь увидели сотрудницы магазина, которые стали его преследовать. Он побежал от сотрудниц магазина в направлении 

<

адрес>, но те продолжали преследовать его. Понимая, что скрыться с сумкой у него не получится, он бросил сумку на землю, а сам убежал дальше. Продавщицы добежали до сумки и прекратили его преследование. При допросе ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых он опознал себя в момент хищения продуктов. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Вместе с тем, подсудимый заявил, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления поскольку он, имея возможность скрыться с похищенным имуществом, отказался от дальнейшего совершения преступления, выбросив сумку с похищенными продуктами. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, ему стало известно, что неизвестный мужчина около 09.00 часов совершил хищение из магазина товаров на сумму 3 303 рублей 40 копеек. Когда его заметили сотрудники магазина, он попытался скрыться от них, выбежав из магазина. Сотрудники магазина стали его преследовать и он, бросив сумку с похищенным, скрылся от них в неизвестном направлении. Похищенные товары были изъяты.

Согласно иному документу – справке об ущербе (л.д. 18), в результате хищения 27 ноября 2023 года были похищены: свиной карбонад «Сибагро» стоимостью 360 рублей 91 копейка за 1 килограмм, в количестве 2,353 кг общей стоимостью 849 рублей 22 копеек без учета НДС; говядину без кости «Мясоделов» массой 600 гр. стоимостью 323 рубля 18 копеек за упаковку 600 гр, в количестве 2 упаковок общей массой 1200 гр. и общей стоимостью 646 рублей 36 копеек без учета НДС; лопатку свиную без кости «Сибагро» стоимостью 331 рубль 82 копейки за 1 кг, в количестве 3 упаковок общей массой 3.424 кг общей стоимостью 1136 рублей 15 копеек без учета НДС; окорока свиного без кости «Сибагро» стоимостью 335 рублей 45 копеек за 1 кг., массой 1,274 кг общей стоимостью 427 рублей 37 копеек без учета НДС; стейк из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр. составляет 244 рубля 30 копеек за упаковку массой 260 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 244 рубля 30 копеек без учета НДС260 гр., в количестве 1 упаковки, стоимостью 244 рубля 30 копеек без учета НДС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 27 ноября 2023 года она находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где занималась выкладкой товара. Около 09 часов, проходя мимо отдела с мясной проукцией, она обратила внимание на мужчину, который доставал из холодильного ларя и складывал в стоявшую радом с ним спортивную сумку упаковки с мясными полуфабрикатами. Увидев ее (Свидетель №4), мужчина закрыл сумку и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Свидетель заподозрила мужчину в краже, поэтому попросила его остановиться. Но мужчина не реагировал на ее слова и направлялся к выходу. Тогда свидетель позвала на помощь других сотрудников магазина и посетителей, чтобы те остановили мужчину. Она видела, что на выходе из магазина мужчину с сумкой попытался остановить другой покупатель, но тот оттолкнул его и выбежал на улицу. Следом за мужчиной побежали сотрудницы магазина Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №4 осталась в магазине. Через некоторое время Свидетель №1 с Свидетель №3 вернулись в магазин и принесли сумку, с которой убегал мужчина, совершивший хищение, и рассказали о том, что когда они его догоняли, он бросил сумку Открыв спортивную сумку, обнаружили, что в ней находилось 9 вакуумных упаковок мясных полуфабрикатов, кроме того в сумке находился паспорт на имя ФИО1. По фотографии в паспорте она узнала мужчину совершившего хищение из нашего магазина, после чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27 ноября 2023 года она находилась на работе в маг. «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 07 она услышала голос продавца-кассира Свидетель №4, которая преследовала мужчину с сумкой в руках, в котором опознает подсудимого ФИО1, и просила помочь остановить его. Исходя из ситуации, свидетель поняла, что ФИО1 совершил кражу товара и пытается скрыться с ним из магазина. В этот момент мужчина-покупатель, стоявший рядом с кассой, подбежал к двери и попытался перекрыть вход в магазин, но ФИО1 оттолкнул его и выбежал из магазина. Свидетель №1, а также две сотрудницы магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 выбежали на улицу и побежали следом за мужчиной. ФИО1 забежал за ряд торговых ларьков по 

<

адрес> и скрылся из виду. Они остались на улице, поскольку понимали, что кроме как спрятаться в здании гостиницы, мужчина не мог, иначе они бы его заметили. Свидетель №2 вернулась в магазин, а она (Свидетель №1) и Свидетель №3 остались ждать. Через несколько минут к входу в гостиницу подъехал автомобиль такси, после чего из гостиницы вышел ФИО1 и направился к машине. Однако, увидев их, подсудимый с сумкой в руках побежал через дорогу в сторону отделения Почты России. Свидетель и Свидетель №3 побежали следом за ним, при этом продолжали кричать ему, чтобы он вернул товар. На перекрестке тротуара, расположенного между 

<

адрес> ФИО1 бросил сумку и убежал в сторону почтового отделения, они не стали преследовать его, а просто забрали сумку и вернулись в магазин. Находясь в магазине, они открыли спортивную сумку, которую ФИО1 бросил, в сумке находились похищенные из магазина упаковки с мясом различного наименования. Кроме того в сумке находился паспорт на имя ФИО1, по фотографии в паспорте они узнали мужчину совершившего хищение из магазина. О случившимся свидетель сообщила сотруднику службы безопасности магазина и в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что, 27 ноября 2023 года она находилась на работе в маг. 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов она услышала, крики продавца-кассира Свидетель №4, которая просила остановить убегавшего из зала мужчину с сумкой в руках, в котором она опознает подсудимого ФИО1. Исходя из ситуации свидетель поняла, что ФИО1 совершил кражу товара и пытается скрыться с ним из магазина. В этот момент мужчина-покупатель, стоявший рядом с кассой, подбежал к двери и попытался перекрыть вход в магазин, но ФИО1 оттолкнул его и выбежал из магазина. Свидетель, вместе с сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 выбежали на улицу и побежали следом за мужчиной. ФИО1 забежал за ряд торговых ларьков по 

<

адрес> и скрылся из виду. Она и Свидетель №1 остались ждать недалеко от гостиницы, поскольку поняли, что мужчина мог спрятаться от них только там, иначе они бы его обязательно заметили. Свидетель №2 вернулась в магазин. Через несколько минут к входу в гостиницу подъехал автомобиль такси, после чего из гостиницы вышел ФИО1 и направился к машине. Однако, увидев их, подсудимый с сумкой в руках побежал через дорогу в сторону отделения Почты России. Свидетель и Свидетель №1 побежали следом за ним, при этом продолжали кричать ему, чтобы он вернул товар. На перекрестке тротуара, расположенного между 

<

адрес>, ФИО1 бросил сумку и убежал в сторону почтового отделения, они не стали преследовать его, а просто забрали сумку и вернулись в магазин. Находясь в магазине, они открыли спортивную сумку, которую ФИО1 бросил, в сумке находились похищенные из магазина упаковки с мясом различного наименования. Кроме того в сумке находился паспорт на имя ФИО1, по фотографии в паспорте они узнали мужчину совершившего хищение из магазина. О случившимся Свидетель №1 сообщила сотруднику службы безопасности магазина и в полицию. Свидетель Свидетель №2 показала, что 27 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов, находясь в зале, она услышала крик продавца- кассира Свидетель №4, которая просила остановить кого-то. Выйдя к кассе, она увидела, что мужчина со спортивной сумкой в руках пытается выбежать из магазина, но ему преградил выход другой покупатель. Оттолкнув его, мужчина с сумкой выбежал из магазина. Исходя из ситуации свидетель поняла, что мужчина с сумкой похитил товар и поэтому убегает. Свидетель №2, вместе с сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №3 побежали следом за мужчиной с умкой, в котором она опознает подсудимого ФИО1. Убегая от них, мужчина забежал за ряд торговых ларьков по 

<

адрес>, и пропал из виду. Когда они добежали до магазинов. Его нигде не было, поэтому они предположили, что мужчина мог спрятаться только в помещении расположенной рядом гостиницы. Свидетель №2 вернулась в магазин, а Свидетель №1 и Свидетель №3 остались на улице, чтобы дождаться преступника. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись в магазин с спортивной сумкой, которая была у мужчины. Со слов указанных свидетелей она поняла, что мужчина действительно прятался в гостинице, но когда вышел оттуда, чтобы ухать на такси, и увидел их, то снова стал убегать,. Однако из-за того, что Свидетель №1 и Свидетель №3 его преследовали, бросил сумку, и скрылся. Осмотрев содержимое сумки, они обнаружили в нем несколько упаковок с мясными полуфабрикатами, а также личные вещи преступника, в том числе паспорт на имя ФИО1. По фотографии в паспорте они опознали мужчину, похитившего товар. О случившемся сообщили в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 91-93), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в гостинице «Кингфишер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. 27 ноября 2023 года около 09 часов 15 минут, в гостиницу вошел ранее ей не известный молодой мужчина, у которого при себе была спортивная сумка темного цвета. Мужчина попросил вызвать ему такси. Она со своего телефона позвонила в такси и заказала экипаж. После того, как автомобиль такси подъехал к гостинице, мужчина вышел на улицу. Что происходило дальше, свидетель не видела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года (л.д. 11-17), осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 файла видеозаписи, на которых зафиксирован момент совершения преступления, счета-фактуры на похищенные продукты, справка об ущербе, 9 упаковок мясных изделий, сумка спортивная в которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, шапка мужская, гель для душа, бальзам для бритья, антиперспирант, двое наушников, провода для зарядного устройства. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2023 года (л.д. 24-30), осмотрены: справка об ущербе 

<

данные изъяты>»» от 27 ноября 2023 года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поступление и стоимость похищенных продуктов питания, сумка тканевая синего-черного цвета, в кармане которой обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, СНИЛС № на имя ФИО1, полис ОМС № на имя ФИО1, гель для душа «Brave Dave», бальзам для бритья «Бриз», антиперспирант «Old Spice», двое наушников, провода для зарядного устройства, шапка синего цвета «Fila». Также осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем файлами видеозаписи от 27 ноября 2023 года, при воспроизведении которых виден момент, когда мужчина, похожий на ФИО1, достает из холодильного ларя и кладет в темную сумку товар, совершая 6 движений рукой из ларя в сумку, после чего закрывает сумку. Когда возле мужчины появляется сотрудник магазина, мужчина схватил сумку и побежал, сотрудница магазина побежала следом за ним. При воспроизведении второй записи видны ее системные дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 часов. На завиписи зафиксирован момент, когда указанный ранее муджчина с спортивной сумкой подбегает к входной двери, отталкивает мужчину покупателя, препятствующего его попытке скрыться, и выбегает из магазина, следом выбегают из магазина три сотрудницы магазина. 

Согласно протоколу выемки от 08 декабря 2023 года (л.д. 41-43), у Свидетель №1, изъяты оставленные на хранение скоропортящиеся продукты, которые являлись предметом преступления, а именно: 2 упаковки свиного карбонада «Сибагро» массой 1,124 кг и 1,229 кг, 2 упаковки говядины без кости «Мясоделов» массой 600 гр., 3 упаковки лопатки свиной без кости «Сибагро» массой 1,120 кг, 1,222 кг, 1,082 кг, 1 упаковка окорока свиного без кости «Сибагро» массой 1,274 кг, 1 упаковка стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр,.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 декабря 2023 года (л.д. 55-58), осмотрены 2 упаковки свиного карбонада «Сибагро» массой 1,124 кг и 1,229 кг, 2 упаковки говядины без кости «Мясоделов» массой 600 гр., 3 упаковки лопатки свиной без кости «Сибагро» массой 1,120 кг, 1,222 кг, 1,082 кг, 1 упаковка окорока свиного без кости «Сибагро» массой 1,274 кг, 1 упаковка стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр,.

Вещественными доказательствами являются: 2 упаковки свиного карбонада «Сибагро» массой 1,124 кг и 1,229 кг, 2 упаковки говядины без кости «Мясоделов» массой 600 гр., 3 упаковки лопатки свиной без кости «Сибагро» массой 1,120 кг, 1,222 кг, 1,082 кг, 1 упаковка окорока свиного без кости «Сибагро» массой 1,274 кг, 1 упаковка стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр,. как предметы, на которые были направлены преступные действия; справка об ущербе 

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поступление и стоимость похищенных продуктов питания, сумка тканевая синего-черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, СНИЛС № на имя ФИО1, полис ОМС № на имя ФИО1, гель для душа «Brave Dave», бальзам для бритья «Бриз», антиперспирант «Old Spice», двое наушников, провода для зарядного устройства, шапка синего цвета «Fila», а также компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, как иные предметы и документы, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела. 

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о представителе потерпевшего и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Оценивая показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части описания фактических обстоятельств преступления, подтверждения своей причастности к его совершению, суд находит их полными и достоверными. Суд отмечает, что эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, вещной обстановке на месте происшествия, установленной при его осмотре, вещественным доказательствам, а также представленным документам о похищенном имуществе. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО1 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допрос производился с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию отраженных в протоколе показаний допрашиваемого лица. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к указанному событию. Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями очевидцев преступления и фактом изъятия в сумке с похищенным товаром личных вещей и документов ФИО1, видеозаписью момента хищения. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей. 

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО1 показаний на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в которых он признавал свою причастность к хищению и сообща о фактических обстоятельствах происшествия. Показания подсудимого в части сообщения им о добровольном отказе от преступления судом расцениваются судом как способ защиты, выводы суда по указанной версии приведены в приговоре ниже. 

Суд также считает, что у подсудимого не было оснований для самооговора.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (л.д. 79), признается судом недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку явка с повинной дана подсудимым без участия защитника, при этом содержащиеся в ней показания в части указания причин, по которым он выбросил сумку, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. В связи с этим протокол явки с повинной ФИО1 судом при постановлении приговора в качестве самостоятельного доказательства не учитывается, его содержание в приговоре не приводится. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 в целях хищения товаров из сетевого магазина самообслуживания, «

<

данные изъяты>», прошел в торговый зал магазина, где, совершил непосредственные действия, направленные на хищение мясных изделий, однако, при попытке вынести похищенные продукты из магазина, действия ФИО1 были обнаружены продавцами. Не смотря на это, подсудимый не отказался от преступных намерений и попытался скрыться с похищенным имуществом. После того, как на выходе из магазина его попытался остановить неизвестный мужчина – покупатель, ФИО1 оттолкнул его и выбежал на улицу. Видя, что его преследуют сотрудницы магазина, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для них, ФИО1 попытался скрыться от них. Однако, понимая, что сотрудницы магазина бегут за ним, с целью прекращения своего преследования, ФИО1 был вынужден бросить сумку с похищенными продуктами, и скрыться.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в момент, когда ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив продукты, которые сложил в находившуюся при нем сумку, ему было высказано требование вернуть товар, при этом подсудимый отреагировал на окрик, побежав к выходу из магазина, следовательно, услышал его. Затем сотрудники магазина преследовали подсудимого за пределами магазина вплоть до момента, когда тот бросил сумку с продуктами, что было очевидно для ФИО1. Из показаний ФИО1 также следует, что при выходе из магазина он услышал требование вернуть товар, в результате чего понял, что его действия обнаружены продавцами, однако не отказался от хищения и попытался скрыться, выйдя на улицу и попытавшись убежать от преследовавших его продавцов. Прекратить преследование продавцов он смог только после того, как бросил сумку с похищенным товаром

Поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина, однако он, сознавая это, продолжил удерживать при себе чужое имущество, предпринял попытку скрыться с ним, его действия при совершении хищения следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, он был вынужден оставить сумку с похищенными продуктами, убегая от преследующих его сотрудников магазина, ввиду чего не имел возможности распорядиться похищенными продуктами питания, его действия правильно квалифицированы как неоконченное преступление – покушение на грабеж.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях был добровольный отказ от преступления несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, подсудимый совершив хищение товара, осознавал, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжил удерживать похищенное и попытался скрыться.

При этом данное преступление является неоконченным, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным из-за того, что его преследовали сотрудницы магазина.

Утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду добровольного отказа от совершения преступления, являются необоснованными.

В результате судебного следствия установлено, что после того, как противоправные действия ФИО1 при хищении продуктов стали очевидными для сотрудников магазина, пытавшихся пресечь совершаемое им хищение, он, проигнорировав данные требования, попытался скрыться с места преступления. Однако, поскольку его непрерывно преследовали сотрудники магазина, и он понял, что убежать от них не сможет, подсдуимый был вынужден оставить сумку, в которой находились похищенные продукты, чтобы прекратить свое преследование и не быть задержанным с поличным. 

При указанных обстоятельствах, судом считает доказанным, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, и распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом того, что у ФИО1, в силу вышеизложенного, не имелось возможности доведения преступления до конца, в его действиях отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Позиция подсудимого о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, основана на неверном толковании норм права, вызвана стремлением избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых помимо прочего он утверждал, что после выхода из гостиницы, он увидел, что стоящих сотрудников магазина, побежал от них, намереваясь скрыться, бросил сумку с похищенным товаром, так как понимал, что с сумкой убежать от них ему не удастся.

Суд считает, что ФИО1 на момент совершения хищения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый материалами дела характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Подсудимый разведен, в брачных отношениях не состоит, проживает один. При этом на иждивении ФИО1 находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от подсдуимого, с матерью. Подсудимый не работает, иного постоянного источника средств к существованию не имеет. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает: наличие у виновного малолетнего ребенка; признание им своей вины по фактическим обстоятельствам обвинения; молодой возраст; отсутствие реального ущерба от преступления. 

Вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку такового по делу не усматривается. 

По делу установлено, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена безотносительно его письменных объяснений и протокола явки с повинной, оформленных 17 декабря 2023 года, поскольку в спортивной сумке, брошенной им, скрываясь от сотрудниц магазина, помимо похищенного имущества находились личные вещи и паспорт ФИО1, по которому продавцы опознали его, как лицо, совершившее преступление. При этом причастность ФИО1 к преступлению была подтверждена объективно записями с камер видеонаблюдения, на которых он был зафиксирован в момент хищения. С учетом указанных сведений изначально, еще 27 ноября 2023 года был объявлен оперативный розыск ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении данного преступления (л.д. 10). К моменту получения объяснений и явки с повинной от ФИО1, сотрудники полиции уже располагали достаточными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к преступлению, в связи с чем его показания лишь подтверждали и дополняли совокупность иных доказательства обвинения. 

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 не были направлены на установление новых, ранее не известных обстоятельств совершения преступления, не содержали в себе указания на новые доказательства, в связи с чем не могут расцениваться, как явка с повинной либо активное способствование расследованию преступления. Поведение подсудимого в ходе следствия свидетельствует лишь о признании им своей вины, что уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2023 года, условное осуждение по которому отменено до совершения ФИО1 данного преступления, при этом он направлялся судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении срока лишения свободы, которое следует назначить ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом предусмотренная частью 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ. 

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, не работающего, не имеющего иного источника средств к существованию, совершившего преступление при наличии судимости, скрываясь от отбывания наказания, а равно склонность подсудимого к совершению правонарушений имущественного характера, условия жизни ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания осужденным, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует произвести с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, по которым назначено окончательное наказание, относится к категории тяжких, а ФИО1, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказания в местах лишения свободы ранее не отбывал, назначенное ему окончательное наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом, исходя из положений п.п. 3, 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 года, в следующем порядке: время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до 25 марта 2024 года из расчета один день за содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 25 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: товарные накладные, справку об ущербе, компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; спортивную сумку, гель для душа «Brave Dave», бальзам для бритья «Бриз», антиперспирант «Old Spice», двое наушников, провода для зарядного устройства, шапку синего цвета «Fila», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – возвратить ФИО1; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – хранить в материалах личного дела следственно-арестованного (осужденного) ФИО1; две упаковки свиного карбонада «Сибагро» массой 1,124 кг и 1,229 кг, две упаковки говядины без кости «Мясоделов» массой 600 гр., три упаковки лопатки свиной без кости «Сибагро» массой 1,120 кг, 1,222 кг, 1,082 кг., одну упаковку окорока свиного без кости «Сибагро» массой 1,274 кг, одну упаковку стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 гр., возвращенные представителю 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 – оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.07.2024 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фатенковой Л.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2024г.