Дело № 2-117/2023 УИД № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизайн-Строй» к ФИО3, ФИО4 , ООО «Селаникар» и ООО «Аларм-Комтранс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ООО «Селаникар» к ООО «Строй-Дизайн» о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ООО «Дизайн-Строй» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО3, являвшийся ранее работником ООО «Дизайн-Строй», по поддельной доверенности заключил от имени ООО «Дизайн-Строй» с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., VIN: №. При этом согласия на отчуждение и полномочий на заключение договора истец не давал. Денежные средства ни от ФИО3 ни от ФИО4 истец не получал. На основании изложенного, истец просил признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Дизайн-Строй» ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ПТС записи о собственнике – ФИО4, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Новгородской области сведения о регистрации транспортного средства за ФИО4, восстановить регистрацию автомобиля за ООО «Дизайн-Строй».

Впоследствии представитель истца уточнила требования с привлечением в качестве соответчиков ООО «Селаникар» и ООО «Аларм-Комтранс», просила признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Дизайн-Строй» ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 от имени ООО «Дизайн-Строй» и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Селиникар» во исполнении агентского договора заключенного с ООО «Аларм-Комтранс» и восстановить регистрация транспортного средства за ООО «Дизайн-Строй».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ООО «Селаникар» обратилось со встречным иском к ООО «Дизайн-Строй» о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар», действующим от имени ООО «Аларм-Комтранс», и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с передачей денежных средств и самого транспортного средства, с которым были переданы ПТС и свидетельство о регистрации. При этом ФИО4 была указана в качестве собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ООО «Аларм-Комтранс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности в отношении транспортного средства перешли к ООО «Селаникар», которое выплатило денежные средства за автомобиль ООО «Аларм-Комтранс». С учетом того, что автомобиль приобретен у его собственника на возмездной основе, при этом ООО «Селаникар» проявило должную осмотрительность и до приобретения автомобиля проверило его на предмет наличия обременений, автомобиль был осмотрен и получены оригиналы документов, учитывая, что ООО «Селаникар» не было и не могло быть известно, что в отношении автомобиля имеются притязания иных лиц и автомобиль находится в розыске, ООО «Селаникар» просит признать себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержала в полном объеме. Встречные требования считала необоснованными. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Дизайн-Строй», как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. До перерыва требования ООО «Дизайн-Строй» не признал, пояснил, что являлся работником ООО «Дизайн-Строй» и в его пользовании находилось спорное транспортное средство, которое было приобретено в лизинг. С учетом отсутствия финансовой возможности у организации оплатить остаток задолженности по лизингу было принято решение реализовать автомобиль. С этой целью дочь ФИО4 оформила на себя кредит. Денежные средства были получены в банке и переданы руководству ООО «Дизайн-Строй» в офисе организации. Дополнительно приобщил к материалам дела оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал страхового полиса ОСАГО №

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ООО «Селаникар» в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва первоначальные требования не признал, встречные поддержал. Представил письменные пояснения. Также пояснил, что ООО «Селаникар» занимается принятием транспортных средств на комиссию с последующей их продажей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ООО «Аларм-Комтранс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения о том, что ООО «Селаникар» считается приобретшим право собственности на транспортное средство. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 первоначальные требования считала обоснованными, встречные считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что никаких доверенностей не подписывала. Подпись, сделанная от её имени на представленной ФИО3 оригинале доверенности, не подтвердила, указав, что подпись очень похожа.

Представители третьих лиц ООО «Аларм-Комтранс», ООО «АвтоХаус» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Аларм-Комтранс» представили письменные пояснения по иску.

Суд, руководствуясь с. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. 

В силу пп. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дизайн-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Звезда Невы» транспортное средство 

<

данные изъяты>., VIN: ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дизайн-Строй» заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа в сумме 609964 руб. транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя. При этом лизингополучатель самостоятельно и за свой счет ставит имущество на учет в органах ГИБДД.

В тот же день между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дизайн-Строй» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Дизайн-Строй» уполномочило менеджера ФИО5 на постановку на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>., VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-Строй» в лице менеджера ФИО3 (продавец) через ООО «АвтоХаус» (исполнитель) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства стоимостью 600000 руб. В этот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В материалах дела имеется фотокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (следует отметить что номер и дата доверенности аналогична номеру и дате, указанным в доверенности на имя ФИО5) со сроком действия три года, согласно которой ООО «Дизайн-Строй» уполномочило менеджера ФИО3 представлять интересы общества в МРЭО ГИБДД УВД НО, совершать все необходимые действия, связанные с регистрацией автомобиля 

<

данные изъяты>., VIN: № г.р.з. №. Представлять интересы общества в страховых компаниях, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, банках, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в органах ФНС РФ. Подавать от имени доверителя заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнение настоящего поручения; а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным). Указанная доверенность содержит подпись от имени генерального директора ООО «Дизайн-Строй» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Селаникар», действующим во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Аларм-Комтранс», заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., VIN: № стоимостью 

<

данные изъяты> 

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, регистрационные документы и ключи были изъяты в дилерском центре ООО «Аларм-Комтранс» в рамках уголовного дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Дизайн-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аларм-Комтранс» (цедент) и ООО «Селаникар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., возникшие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ООО «Аларм-Комтранс» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения о том, что ООО «Селаникар» считается приобретшим право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>., VIN: № Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем 

<

данные изъяты>, VIN: № является ФИО4 (дата операции по внесению изменений в регистрационные данные – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн-Строй» обратилось в полицию с заявлением о преступлении, указав, что в ООО «Дизайн-Строй» на должности водителя работал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На балансе общества имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выкуплен у лизинговой компании. После выкупа было согласовано, что эту машину купит ФИО3 за 

<

данные изъяты>., которые он должен будет внести в кассу общества. Но фактически никаких денег в кассу общества ФИО3 не внес, а подделал договор купли-продажи на имя своей супруги ФИО4 На договоре ФИО3 поставил от имени ФИО2 подпись и оттиск печати. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Так как ФИО3 пользовался доверием, он продолжал ездить на этом автомобиле с момента его выкупа, как водитель общества. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в ДТП и был направлен на ремонт, где находился до ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3 забрал автомобиль, никого не уведомляя, и исчез вместе с машиной. После этого был обнаружен указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по факту тайного, умышленного, путем введения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в заблуждение, хищения транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Дизайн-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ею заключен брак. ФИО3 работал водителем в ООО «Дизайн-Строй». Со слов супруга ему предложили приобрести автомобиль Мерседес, который находился в лизинге. 06.04.2021 между ею и ООО «Дизайн-Строй», от которого выступал супруг по генеральной доверенности, был заключен договор купли-продажи. Договор составлен ООО «АвтоХаус». Денежные средства передавались накануне сделки у офиса сыну ФИО6 При передаче денег лично не присутствовала. Со слов супруга известно, что денежные средства в сумме 600000 руб. он передал в офисе ФИО6 После передачи денег был оплачен лизинг. Далее была оформлена сделка. Поскольку денежных средств не было, попросила дочь оформить кредит в Банке ВТБ на сумму 835280 руб. После продажи автомобиля в ООО «Селаникар» кредит был погашен. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был опрошен ФИО3, который пояснил, что знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ так как совместно отбывали наказание. В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Старлинг», директором которого являлся ФИО6, заместителем директора ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что трудоустроен в ООО «Дизайн-Строй» водителем. Автомобиль приобретался для ООО «Старлинг» в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО4 был оформлен кредит в размере 835000 руб. для выкупа автомобиля из лизинга, после чего ООО «Дизайн-Строй» выплатил лизинг. Стоимость автомобиля стала 600000 руб. чтобы не платить налог. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн-Строй» выписало доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Копии доверенности не осталось. Автомобиль был оформлен на имя ФИО4 поскольку у ФИО3 имелась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Марабян предложил продать автомобиль, чтобы решить вопросы ООО «Дизайн-Строй». На тот момент автомобиль был в ремонте после аварии. Договор купли-продажи оформлялся в ООО «АвтоХаус». О том, что автомобиль стоит больше 600000 руб. понимал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 в ООО «Селаникар» за 

<

данные изъяты>. После этого был погашен долг дочери ФИО4, а также кредитные обязательства самой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран из СТО и продан в ООО «Селаникар», так как было понимание, что если не продать автомобиль, то он останется без денежных средств, которые оплачены по лизингу 560000 руб. и без машины.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО6 и ФИО3, в ходе которой ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО3, отбывали наказание в ИК. ФИО3 был трудоустроен в ООО «Дизайн-Строй» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ обществом в лизинг был приобретен автомобиль Мерседес, стоимостью 

<

данные изъяты> С момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общество внесло последний платеж по лизингу в сумме 551430 руб. В связи с пандемией было принято решение выплатить остаток долга перед лизинговой компанией и продать автомобиль для пополнения баланса организации. С ФИО3 данная тема не обсуждалась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Новгородской области. Оформлением документов занимался ФИО3 совместно с сотрудниками ООО «Дизайн-Строй». После того как автомобиль был поставлен на учет, ФИО3 должен был заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности водителя. ФИО3 ещё работал в ООО «Старлинг» в связи с чем с ним были доверительные отношения, поэтому ему было поручено поставит машину на ремонт и заниматься его сопровождением. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал отвечать на звонки. При обращении на СТО выяснилось, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль из ремонта. В кабинете где располагалось рабочее место ФИО3 был обнаружен договор купли-продажи и акт приема автомобиля от ООО «Дизайн-Строй» ФИО4 

В ходе очной ставки, данные показания ФИО3 подтвердил частично. Пояснил, что документы не подделывал, ему была выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано на право управления транспортным средством, представление интересов в МРЭО ГИБДД и в страховых компаниях осуществлять от имени ООО «Дизайн-Строй». В доверенности про продажу автомобиля ничего указано не было.

Также в ходе очной ставки ФИО6 пояснил, что последний платеж по лизингу был оплачен за счет денежных средств ООО «Дизайн-Строй». Денежные средства в сумме 560000 руб. были возвращены ФИО3 в счет ранее возникшего перед ним долгового обязательства на сумму 

<

данные изъяты> Разговора о приобретении автомобиля между ним и ФИО3 не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на управление автомобилем и получение товара, на продажу не выдавалась. 

ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что разницу в сумме сделки по договору и стоимостью автомобиля планировал отдать сразу, но не получилось по независимым обстоятельствам. 

С учетом наличия вопроса о том, выполнена ли подпись в доверенности ФИО2 или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» с привлечением эксперта ФИО7 При этом на экспертизу были представлены материалы гражданского дела с фотокопией доверенности с учетом отсутствия её оригинала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен оригинал доверенности с текстом аналогичным в фотокопии, при этом оригинал содержит рукописную дописку «В том числе продажа ФИО2».

В тоже время ФИО2 категорически отрицала в судебном заседании и выдачу доверенности и подпись в доверенности и дописку в оригинале доверенности.

При этом следует учесть, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дизайн-Строй».

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из абзаца 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе очной ставки ФИО3 пояснил, что право на продажу автомобиля у него не было, также пояснил, что доверенность у него не сохранилась.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО3 представлен в материалы дела оригинал спорной доверенности с рукописной допиской.

Из пояснений ФИО3 в ходе очной ставки следует, что он понимал, что цена продаваемого им автомобиля гораздо меньше его реальной стоимости. 

В силу требований статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. 

Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. 

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Однако положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Действия ответчиков при совершении сделки по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Пунктами 1 и 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из заявления о преступлении, поданного ООО «Дизайн-Строй» в правоохранительные органы, после выкупа автомобиля из лизинга автомобиль купит ФИО3 за 

<

данные изъяты>., которые он должен будет внести в кассу. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии согласия на продажу автомобиля на указанных условиях, но не является доказательством предоставления права продажи (заключения договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что автомобиль был продан ФИО3 без уведомления ООО «Дизайн-Строй», что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя обязанностей.

Фактически совершение данной сделки было скрыто ФИО3 от ООО «Дизайн-Строй».

Спорный автомобиль был продан через ООО «Автохаус», которое не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых обязанностей.

Истец оспаривает подписание договора купли-продажи автомобиля, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от имени собственника подпись проставлена ФИО3, сам собственник отсутствовал, то право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4 в отсутствие согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля в собственность ответчика на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

Более того, полномочия на продажу автомобиля истец ФИО3 не передавал, его действия были направлены лишь на поиск возможного покупателя автомобиля за согласованную им цену.

При таком положении доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ООО «Дизайн-Строй» на имя ФИО3 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дизайн-Строй» в лице ФИО3 и ФИО4, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Действия ответчика ООО «Селаникар» суд находит недобросовестными.

Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Из пояснений представителя ООО «Селаникар» следует, что организация занимается принятием на комиссию транспортных средств с последующей их продажей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Селаникар» является профессиональных участником правоотношений по продаже транспортных средств, учитывая, что ФИО4 приобрела спорное транспортное средство за 600000 руб. при этом ООО «Селаникар» приобрело это транспортное средство за 

<

данные изъяты>., у последнего должны были возникнуть сомнения в законности приобретения ФИО4 транспортного средства по явно заниженной цене.

Кроме того, доказательств получения истцом каких-либо денежных средства за спорный автомобиль, собственником которого он являлся, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Селаникар», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аларм-Комтранс», также является недействительным.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аларм-Комтранс» и ООО «Селаникар» был заключен договор уступки права требования и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что все права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Селаникар», а потому ООО «Аларм-Комтранс» не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Селаникар» подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая удовлетворение требований ООО «Дизайн-Строй», с ФИО3 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

С учетом удовлетворения требований ООО «Дизайн-Строй», обеспечительные меры, наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

С учетом удовлетворения требований ООО «Дизайн-Строй», с ФИО3, ФИО4 и ООО «Селаникар» в пользу ООО «Дизайн-Строй» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Дизайн-Строй» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Селаникар» (ИНН №) и ООО «Аларм-Комтранс» (ИНН №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ООО «Дизайн-Строй» на имя ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дизайн-Строй» в лице ФИО3 и ФИО4 , договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Селаникар», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аларм-Комтранс».

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты>., VIN: № в собственность ООО «Дизайн-Строй».

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ООО «Селаникар» в пользу ООО «Дизайн-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Исковые требования ООО «Дизайн-Строй» к ООО «Аларм-Комтранс» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Селаникар» к ООО «Дизайн-Строй» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.