КОПИЯ

Дело № 2-2170/2019

УИД № ...

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К,А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 92943 руб., расходов на проведение экспертизы – 8300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков – 70000 руб., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 64761,26 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 260 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить 18-ти этажный жилой ... (по генплану), расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу ... на ... этаже, общей площадью 52,71 кв.м., а истец обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2161110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало ей квартиру по акту приема-передачи, однако как в момент передачи, так и в ходе эксплуатации были обнаружены следующие строительные недостатки: неровность стен, неровность пола, трудности при открывании и закрывании межкомнатной двери, отслоение штукатурного слоя, пустоты под керамической плиткой, трещины по межплиточным швам, заедание при закрывании окна.

Она обратилась в ООО1 с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения. Экспертом ООО1 были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования было составлено заключение, в соответствии с которым отделка конструкций ... многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116084 рубля. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8300 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 92943 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по почте претензия в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» она не получила.

Считает, что на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 дней; стоимость устранения недостатков – 92943 руб.; 92943 х 3% х 216 = 602270,64 руб. Однако, она добровольно снижает размер неустойки до 70000 рублей.

Также у нее возникло право требовать неустойку с ответчика за несвоевременную передачу квартиры.

Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик должен был передать ей квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО СК «ВИРА-Строй» она явилась на осмотр квартиры, в ходе которого был выявлен ряд существенных недостатков, о чем был составлен акт и передан в ООО СК «Вира-Строй». После частичного устранения выявленных недостатков квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня; ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; цена договора 2161110 руб.; неустойка составляет: 64761,26 руб. (2161110 х 7,25% х 1/150 х 62).

Кроме того, наличие недостатков в квартире и несвоевременная передача квартиры повлекли для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Поэтому считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приемке помещения истцом не были указаны недостатки квартиры, согласно акту приема-передачи квартиры стороны претензий друг к другу не имеют. Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, поскольку по условиям договора застройщик должен был передать квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Мэрией г. Новосибирска такое разрешение было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, такая неустойка также явно несоразмерна и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на экспертизу в сумме 8300 руб. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку недостатки, обнаруженные в квартире, не причинили истцу физические или нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушают. Вместе с тем полагал, что штраф может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить ... жилой ... с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанцией, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Ш.К.А. ...-комнатную ... на ... этаже, блок-секция ..., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2161110 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту приема-передачи истец получила в собственность ... ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенной на ... этаже в ... подъезде многоквартирного ...-ти этажного жилого дома по ..., имеются недостатки, препятствующие принятию квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ФИО1, отделка конструкций ... многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: ..., множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 116084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков отделки, а также неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную претензию ООО СК «ВИРА-Строй» оставило без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО2, на объекте по адресу: ... возможно установить наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы было установлено наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта межкомнатной двери, дефекта балконного блока. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: ... составляет 92943 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось; оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 92943 руб.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 602270,64 руб. (92943 руб. х 3% х 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец добровольно уменьшил неустойку до 70000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплата в сумме 2161110 руб. произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ....

Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, застройщик должен был передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО СК «ВИРА-Строй» обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнило, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил ... дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 64761,26 руб. (2161110 руб. х 7,25% х 1/150 х 62).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78971,50 руб. (92943 руб. + 20000 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на экспертное заключение ООО1 в сумме 8300 рублей и расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 260 руб. Основания для снижения данных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4558,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 К,А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 К,А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 92943 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 20000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на строительно-техническую экспертизу – 8300 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 260 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 78971,50 руб., всего взыскать 245474 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 4558 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2170/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.