Дело № 2- 182(2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

представителя третьего лица (ФИО5) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО6 с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО6 произвел строительство железного забора со стороны своего земельного участка №11 

<

адрес> с захватом части территории принадлежащего ей земельного участка №9 

<

адрес>, а также производит на захваченном земельном участке строительно-монтажные работы, в частности, соорудил бетонное основание и другие строительные конструкции. Кроме того, ответчик соорудил канализационную яму, стоки из которой попадают на земельный участок оврага, прилегающего к земельному участку истца. Ранее ФИО6 в 2007 году уже захватил часть её земельного участка, в связи с чем граница между участками стала изломленной. Ей стало известно об этом в 2008 году, когда она не смогла поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Ей пришлось согласиться с новыми границами и провести повторное межевание, за что ею были оплачены денежные средства, участок поставлен на кадастровый учет в новых границах. Однако впоследствии ФИО6 продолжил нарушать границу с её земельным участком, в связи с чем она желает восстановить границу по границам, поставленным на кадастровый учет.

Истец просила:

1. Обязать ФИО6 привести на всем протяжении межевую границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Брянского филиала. Демонтировать железный забор (снести), освободив земельный участок от бетонного основания.

2. Обязать ФИО6 привести в порядок канализационную яму, устранив истечения её стоков в прилегающий к земельному участку истца овраг.

3. Взыскать с ФИО6 судебные издержки, понесенные истцом, в сумме 5692 рубля, из них 300 рублей - госпошлина, 5392 рубля - услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федерального БТИ Брянского филиала и 3000 рублей за повторное межевание по вине ФИО7

4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать) тысяч рублей.

14.12.2016 г. в Советский районный суд г.Брянска от ФИО1 поступили уточненные исковые требования, в которых она просила:

1. Обязать ФИО6 восстановить межевую границу между своим участком и земельным участком ФИО1 геодезическим методом по координатам поворотных точек, находящихся в государственном кадастре недвижимости.

2. Демонтировать железный забор, освободив земельный участок от бетонного основания, перенеся сооружения на автостоянке не менее 1м. от межевой границы.

3. Взыскать с ФИО6 судебные издержки, понесенные истцом в сумме 5692 рубля, из них 300 рублей - госпошлина, 5392 рубля - услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федерального БТИ Брянского филиала и 3000 рублей за повторное межевание по вине ФИО6 

4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать) тысяч рублей.

5. взыскать с ФИО6 за консультацию адвоката 500 руб., за фотографии 284 руб.

Определением суда от 14.12.2016 г. в качестве третьего лица по делу привлечена сособственник земельного участка 

<

адрес> - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, указав, что на остальных требованиях, заявленных в первоначальном иске, не настаивает. Пояснила, что не поддерживает требований в части устранения нарушений по сооруженной канализационной яме. Моральный вред причинен ей в связи с нарушением ответчиком межевой границы. Суду пояснила, что она не требует сноса либо переноса от границы земельных участков пристройки ответчика, а также недостроенной кирпичной беседки, однако требует демонтажа установленных заборов, как из профлиста, так и сетчатого, а также демонтажа бетонного основания и тротуарной плитки. На вопросы суда пояснила, что она не возражает против строительства ФИО6 пристройки к его жилом дому и кирпичной беседки, несмотря на имеющиеся нарушения действующих СНиП в части расстояния до границы с её земельным участком, требований о сносе указанных самовольных построек в настоящем иске она не заявляет.

Кроме того, ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания в её пользу оплаты за межевание, просила взыскать в её пользу в счет оплаты за межевание 6000 руб., дополнительно представив квитанцию на сумму 3000 руб.. Указала, что ФИО6 ранее была нарушена граница между участками и проведено межевание. Когда она обратилась за межеванием своего в 2008 году, ей было разъяснено, что её границы не совпадают с межеванием участка ФИО6. ФИО6 при межевании его участка произвел самозахват части её земельного участка, однако она не оспаривала и не намерена оспаривать результаты межевания участка ФИО6, однако в связи с самозахватом земли ФИО6 ей пришлось заказать повторное межевание в 2008 году своего участка и согласовать с ним фактические границы.

Завила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20400 руб. за оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат по ордеру ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ФИО6 границы между участками не нарушал, а устанавливал заборы по ранее существовавшим границам. Из экспертного заключения следует, что смещены как граница между земельными участками №11 и №9, так и граница между участками №9 и землями общего пользования и участком №7 

<

адрес>, в связи с чем ответчики предполагают, что смещение границ возможно в связи с наличием кадастровой ошибки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8 поддержал заявленные ФИО1 требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО1, ФИО5 являются долевыми сособственниками земельного участка №9 

<

адрес>.

Собственником участка №11 

<

адрес> является ФИО6

Как следует из материалов дела, стороны согласовали границы своих земельных участков в 2008 году, при производстве межевания и постановке земельных участок на кадастровый учет.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, с границами, установленными при межевании, она согласилась и их не оспаривала.

Судом назначена экспертиза по вопросу соответствия границ земельных участков сторон сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.06.2017 г. Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при проведении обследования было выявлено, что фактические границы земельных участков, расположенных 

<

адрес>, 9, кадастровый №... принадлежащего ФИО1, ФИО5 и 

<

адрес>, 11, кадастровый №... принадлежащего ФИО6 не соответствуют сведениям Единого реестра недвижимого имущества (ранее Государственного кадастра недвижимости) и правоустанавливающим документам.

Возможно два основных варианта установления границ между земельными участками расположенными 

<

адрес>, 9, кадастровый №... принадлежащего ФИО1, ФИО5 и 

<

адрес>, 11, кадастровый №... принадлежащего ФИО6: 

Вариант-1. Установить границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... по сведениям Единого реестра недвижимого имущества (ранее Государственного кадастра недвижимости).

При данном варианте необходимо будет выполнить перенос существующего ограждения между данными земельными участками. Необходимо будет выполнить демонтаж тротуарной плитки и бетонной площадки.

Вариант-2. Установить границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... по прямой от точки 4 до 5. При данном варианте хозпостройка расположенная на участке ФИО1 и ФИО5 будет расположена на границе участка, следовательно при данном варианте ФИО6 необходимо будет дать согласие ФИО1 и ФИО5 иметь доступ к стене хозпостройки расположенной на границе между участками с кадастровыми №... и №... Так же при данном варианте установлении границы между земельными участками с кадастровыми №... и №..., необходимо будет подготовить межевые планы по исправлению реестровой ошибки, на в данные земельные участки.

За границу участка № 11 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН, выходят следующие строительные конструкции:

- Существующий забор из профлиста на 0,74 м;

- Площадка с покрытием тротуарной плиткой на 0,52 м;

- Бетонное основание от 0,44 до 1,06 м.

Расположение незавершенных строительством пристройки к жилому дому и кирпичной беседки на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.

Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до границы, по сведениям ЕГРН, смежного участка № 9 

<

адрес> от 0,94 до 1,14 м (менее 3-х метров).

Расстояние от стены незавершенной строительством кирпичной беседки до границы, по сведениям ЕГРН, смежного участка № 9 

<

адрес> от 0,37 до 0,98 м (менее 1-го метра).

Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до существующего забора 1,95 м (менее 3-х метров).

Расстояние от стены незавершенной строительством кирпичной беседки до существующего забора - 0,66 м (менее 1-го метра).

Следовательно, строительные конструкции незавершенных строительством пристройки к жилому дому и кирпичной беседки, на земельном участке принадлежащем ФИО6, возведены с нарушением установленных требований по расстоянию от границы земельных участков.

Возможные варианты устранения данного нарушения:

1) Демонтаж строительных конструкция выполненных с отступлением от требований п. 7.1. СП 42.13330.2011.

2) Оформление взаимного согласия собственников земельных участков на размещение построек с отступлением от требований п. 7.1. СП 42.13330.2011.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против строительства ФИО6 пристройки к его жилом дому и кирпичной беседки, несмотря на имеющиеся нарушения действующих СНиП в части расстояния до границы с её земельным участком, и требований о сносе указанных самовольных построек в настоящем иске она заявлять не намерена, суд оценивает экспертное заключение только в части требований, сформулированных истцом.

В судебном заседании допрошены эксперты П., С., которые пояснили, что фактическая граница между участками №9 и №11 

<

адрес> по сравнению со сведениями ЕГРН смещена в сторону участка №9, т.е. нарушение границы действительно имеет место. На участке №9 также смещена граница, проходящая в направлении смежного участка №7, поскольку на публичной кадастровой карте имеется зазор между земельными участками №9 и №7, а фактически такого зазора нет. Эксперты также пояснили, что в ходе проведения экспертизы было установлено некоторое смещение границ межу земельными участками №13 и №11 

<

адрес>, однако по площади указанное нарушение незначительно и не сопоставимо с площадями смещения границ участков №11 и №9, а также с участком №7.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения и приходит к выводу, что нарушение границы сто стороны земельного участка №11 в сторону земельного участка №9 действительно имеет место.

К доводам представителей ответчика о том, что деревянный и сетчатый заборы между участками №11 и №9 установлены более 30 лет назад и свидетельствуют о фактически сложившихся границах между соседними участками, суд относится критически.

Как видно из материалов дела, фактические границы между участками устанавливались между сторонами в результате межевания в 2008 году, тогда же были определены их границы, а участки поставлены на кадастровый учет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что фактическая граница между участками всегда пролегала по месту установленного ответчиком забора из профлиста и сетчатого забора, сторонами не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о наличии кадастровой (в настоящее время - реестровой) ошибки при постановке участков на кадастровый учет.

Ответы экспертов на вопросы представителя ответчика о том, что наличие кадастровой ошибки возможно, являются предположительными, такой вопрос перед экспертами не ставился и экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет наличия кадастровых ошибок сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что смещение земельного участка №13 в сторону земельного участка №11 незначительно, в то время как смещение границы земельного участка №11, принадлежащего ответчику, в сторону земельного участка №9, принадлежащего истцу, значительно и не является сопоставимым по сравнению со смещением границ участков №13 и №11.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ответчика восстановить границу между участками путем демонтажа забора из профлиста, сетчатого забора, площадки с покрытием тротуарной плиткой, бетонного основания.

Указанные действия необходимо осуществить до границы, которая установлена по сведениям ЕГРН, поскольку из заключения экспертизы видно, что часть сетчатого забора в конце участков сторон расположена на земельном участке ответчика ФИО6

Схема расположения земельных участков с указанием границы земельных участков по сведениям ГКН (ЕГРН) представлена в приложении №1 к экспертному заключению, вариант №1 восстановления границы указан в приложениях №4, №5.

Суд полагает применить в целях восстановления границы именно вариант №1 согласно экспертному заключению, поскольку вариант №2 экспертного заключения не приведет к восстановлению границы, а приведет к её изменению по сравнению со сведениями ЕГРН.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при возведении ответчиком забора из профлиста, такой забор был установлен не полностью, а поскольку старый забор был разрушен, то между земельными участками истца и ответчика со стороны ФИО1 и силами семьи истца было установлено 2 профлиста, в целях ограждения своего земельного участка.

Таким образом, суд обязывает ответчика демонтировать только забор, установленный стороной ответчика, за исключением 2-х профлистов, установленных семьей истца. Вопрос о демонтаже указанных 2-х профлистов суд оставляет на усмотрение истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по оплате за повторное межевание, и за обращение для получение заключения кадастрового инженера в целях подтверждения нарушения прав истца для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что межевание своего участка в 2008 году ФИО1 была вынуждена произвести по вине ФИО6.

Таких сведений в материалах межевых и кадастровых дел не содержится, каких-либо иных доказательств ФИО1 по данному вопросу не представила.

Напротив, как пояснила суду сама истец, она согласилась с теми границами, которые фактически стали существовать в 2008 году.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 за межевание, суд не усматривает. 

В то же время, суд расценивает как убытки расходы истца на оплату в 2016 году заключения кадастрового инженера об имеющем место нарушении границ по состоянию на 2016 год, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку заключение кадастрового инженера было представлено ФИО1 в суд при подаче искового заявления в целях подтверждения нарушения её прав, суд взыскивает с ответчика убытки по оплате такого заключения в размере 5392 руб. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам физических или нравственных страданий со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявила требования о взыскании расходов за юридическую консультацию по квитанции №000462 от 07.10.2016 г. в размере 500 руб.

Однако из данной квитанции невозможно сделать вывод, по какому делу имела место юридическая консультация истца (в то время как в Советском районном суде г.Брянска имелось несколько дел с участием ФИО1), письменный договор с ФИО1, с её же слов, не составлялся.

С учетом изложенного в удовлетворении заявление о взыскании расходов за юридическую консультацию суд отказывает.

Кроме того, стороной истца представлен чек не сумму 264 руб., которые, как пояснила истица, она оплатила за печать фотографий, приобщенных материалам дела.

Однако суд не может соотнести данные расходы истца с рассмотрением настоящего дела, поскольку в данном чеке отсутствует назначение платежа и наименование услуги, оказанной по данному чеку.

Каких-либо иных документов, в том числе на сумму 284 руб. (как об этом ставится вопрос в уточненных требованиях) суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы, подлинник квитанции по оплате в размере 20 400 руб. приобщен к материалам дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу заявления имущественного характера.

С учетом требований закона о пропорциональности взыскания судебных расходов, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию неоплаченная ею сумма госпошлины по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с отказом истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком №11 

<

адрес>, с кадастровым №..., и земельным участком 

<

адрес>, д.9, кадастровый №..., принадлежащим ФИО1, ФИО5, по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировав установленные им на участке №9 

<

адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, 

<

адрес>, д.9, кадастровый №..., принадлежащем ФИО1, ФИО5, до границы с земельным участком №11 

<

адрес>, которая установлена по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (приложения №1, №4, №5 к экспертному заключению от 15.06.2017 г. Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Приложения №1, №4, №5 к экспертному заключению от 15.06.2017 г. Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» являются неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5392 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Брянск недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.