дело № 22-853/2020 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Миназовой Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

...> гражданин РФ, 

<

...> ранее судимый: приговором 

<

...> районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению 

<

...> районного суда Орловской области от 14 октября 2016 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно освобожден 14 декабря 2016 года на 1 год 5 месяцев 4 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно и проинформировать об этом ГИБДД в Орловской области.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменено, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Миназовой Ю.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 декабря 2019 года 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Миназова Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применение ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ; полагает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос применения ст.73 УК РФ; указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он остановился по первому требованию сотрудника ДПС, согласился пройти освидетельствование, не препятствовал его отстранению от управления автомобилем, при допросе сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; обращает внимание на то, что суд в должной мере не принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет положительную характеристику из ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Орловской области. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, на которые указывает адвокат в жалобах, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковым судом обоснованно признано раскаяние в содеянном.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, в качестве смягчающего обстоятельства, у суда не имелось. 

Признание иных, смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании стст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Доводы адвоката о применении судом при назначении наказания норм ч.3 ст.68 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку применение положений данной нормы закона не носит императивного характера, то есть применяется по усмотрению суда. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности данных о личности, в том числе сведений о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Миназовой Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 22-853/2020 судья Дегтярева А.В.