Председательствующий по делу Дело №22-465/2025

Судья ХЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ЮЮА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КАГ,

защитника осужденного АКК – адвоката ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хилокского района ХДВ на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2025 года, которым:

АКК, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложением обязанности ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав защитника осужденного АКК - адвоката ММВ, не возражавшего против апелляционного представления, позицию прокурора КАГ, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

АКК признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района ХДВ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на положения ст. 389.26 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами РФ уголовного наказания», №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного законодательства, в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на ч. 1 ст.62 УК РФ, указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование АКК расследованию преступления, с учетом дачи им последовательных показаний, не известных органу дознания об обстоятельствах приобретения и последующего хранения поддельного водительского удостоверения. Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого АКК установлен запрет выезда. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; снизить наказание до 5 месяцев ограничения свободы; при установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора указать на запрет выезда за пределы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности АКК в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учетах у врачей психиатра и нарколога, АКК обоснованно признан судом полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В качестве смягчающих наказание АКК обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, смягчающим наказание АКК обстоятельством следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе дознания стабильных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и дальнейшего хранения поддельного водительского удостоверения, что влечет смягчение назначенного осужденному судом первой инстанции наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступлений, личность осужденного, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному АКК наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на муниципальный район «

<

адрес>» 

<

адрес>, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы которого ему запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2025 года в отношении АКК изменить. 

Учесть в качестве смягчающего наказание АКК обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Снизить наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 (пять) месяцев ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть указанием на муниципальный район «

<

адрес>» 

<

адрес>, как территорию муниципального образования, за пределы которого АКК запрещается выезжать.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Хилокского района ХДВ удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА