Дело № * 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в Петушинский районный суд к ответчику с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 12.03.2013 года истец выдал ответчику международную банковскую кредитную карту №* VisaGold с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев. Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания выданной кредитной карты Сбербанка России был ознакомлен, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 19.09.2017 года общая сумма задолженности составляет 566 574,10 рублей, из которых: 508 254,21 рубль - просроченный основной долг; 46 642,26 рублей - просроченные проценты; 11 677,63 рубля - неустойка за просроченный основной долг. Банк просит иск удовлетворить.

Истец просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №* VisaGold в размере 566 574,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865,74 рубля. 

Истец - ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд представителя не направил, в заявлении указал, что согласен на вынесение заочного решения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 12.03.2013г. на основании заявления ответчика, Банк предоставил ФИО1 кредитную карту №* VisaGold с лимитом кредита 600 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявление о получении кредитной карты. 

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту Условий), Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 12.03.2013г. по 19.09.2017г. операций по кредиту.

Согласно п.4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно пп.4.1.5 Условий, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику 17.08.2017г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка платежей по банковской кредитной карте и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по банковской карте, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

В виду того, что ФИО1 не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения обязательных платежей и уплаты процентов, банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погашения задолженности суммы общей задолженности по карте. 

Из представленного суду расчета задолженности по указанному кредитной карте №* усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 19.09.2017 года составила 566 574, 10 рублей, из которых: 508 254,21 рубль - просроченный основной долг; 46 642,26 рублей - просроченные проценты; 11 677,63 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по банковской кредитной карте в размере 566 574,10 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8865,74 рубля, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №* VisaGold в размере 566 574 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, из которых:

- 508 254 (пятьсот восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 21 копейка - просроченный основной долг;

- 46 642 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 26 копеек - просроченные проценты;

- 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2017 года.