Судья Тисульского районного суда Егерова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года по делу № 22-612/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С., 

осужденного ФИО34 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кочетковой Е.Л., НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года, ордер № 291 от 13 февраля 2019 года, 

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО34 (с дополнениями) и его защитника адвоката Павленко С.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО34, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 марта 2013 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

22 ноября 2013 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 12 марта 2013 года исполнять самостоятельно. Освобожден 29 декабря 2015 года на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,

14 декабря 2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом приговора от 12 марта 2019 года к 5 годам лишения свободы,

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14 декабря 2016 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

21 апреля 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 17 марта 2017 года к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

17 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21 апреля 2017 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

6 июня 2018 года Железнодорожным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 17 января 2018 года к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО1) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с потерпевшей ФИО4) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2018 года, окончательно ФИО34 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2018 года. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 апреля 2018 по 5 июня 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору суда от 6 июня 2018 года – с 6 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года, наказание, отбытое по приговору суда от 17 января 2018 года – в период с 17 января 2018 года по 11 апреля 2018 года, а также периоды его содержания под стражей с 4 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года, с 5 августа 2016 года по 1 сентября 2017 года, с 1 сентября 2017 года по 16 января 2018 года.

Мера пресечения ФИО34 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В приговоре разрешены гражданские иски, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии взысканы с осужденного ФИО34

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО34 и его защитника адвоката Павленко С.В., возражений государственного обвинителя Гусаченко А.К., выступления осужденного ФИО34, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда: 29 июня 2016 года в отношении потерпевшей ФИО4 на сумму 39000 рублей; 26 июля 2016 года в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 на сумму 110000 рублей; 1 августа 2016 года в отношении потерпевшей ФИО3 на сумму 9000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.В. в защиту осужденного ФИО34 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит доводы о невиновности ФИО34 в инкриминируемых деяниях.

Цитируя показания осужденного в судебном заседании, указывает, что его показания о невиновности ничем не опровергнуты. ФИО34 с потерпевшими и их семейном положении знаком не был, никому их них не звонил, что согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей, являющихся их близкими родственниками, в части того, что с ФИО34 из них никто не знаком и об их семейном положении ему не могло быть известно.

Сим-карты номеров, которые были использованы неизвестными лицами при совершении преступлений, ФИО34 не принадлежат, с их владельцами ФИО34 не знаком. В период июня-августа 2016 года у ФИО34 в пользовании был №, зарегистрированный на ФИО20. 

Приводит свою оценку показаниям свидетелей, указывает, что ФИО34 знаком со свидетелями ФИО12, бывшей сожительницей, ФИО18, ФИО31, который в силу умственной отсталости мог что-то перепутать. Считает, что свидетели ФИО18, ФИО31, ФИО7 оговаривают осужденного, с ними он не общался длительное время, они не могли узнать его голос, опознание по голосу не проводилось, а представиться его именем мог кто угодно. Считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях и не могут в силу ст. 75 УПК РФ быть признанными допустимыми доказательствами по делу. Свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО32 он не знает, впервые увидел в суде, что также согласуется с их показаниями о том, что они не знают ФИО34 Также приводит оценку показаний свидетелей ФИО9, ФИО26, на которых были оформлены сим-карты, считает, что их показания не свидетельствуют о виновности ФИО34 

Также указывает, что в инкриминируемый период ФИО34 пользовался своей банковской картой 

<

данные изъяты>, а картой, зарегистрированной на ФИО5, с которой летом 2016 года снимались большие суммы денег, не пользовался. 

Оспаривает протокол допроса ФИО34 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2017 года, содержащий его признательные показания, данный протокол он не подписывал, по просьбе следователя ФИО25 подписал пустые бланки взамен на передачу в СИЗО-

<

данные изъяты>. Передача ему была передана 18 декабря 2017 года ФИО21 по просьбе следователя.

Протокол явки с повинной ФИО34 подписал не читая, как и объяснения от 5 августа 2016 года, в связи с неадекватным состоянием в связи с употреблением наркотиков, неоднократно в ИВС 

<

данные изъяты> ему вызывалась «скорая помощь».

Полагает, не могли быть положены в основу приговора протоколы осмотра документов от 10 декабря 2016 года (т.2 л.д.87-89), от 26 апреля 2017 года (т.2 л.д.182-188), от 25 декабря 2016 года (т.1 л.д.93-96), поскольку не нашел своего подтверждения факт использования номеров телефонов, детализация которых была отражена следователем в данных протоколах. 

По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО34 не основаны на фактических обстоятельствах дела, возникшие сомнения судом не были истолкованы в пользу обвиняемого. Поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, доказательства получены с нарушением УПК РФ, приговор суда в отношении ФИО34 просит отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО34 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Павленко С.В., также заявляет о том, что протокол его допроса от 14 декабря 2017 года сфабрикован, поскольку этот протокол он порвал еще в СИЗО

<

данные изъяты>, 14 декабря 2017 года он со следователем ФИО25 не разговаривал, ничего не подписывал. Ходатайство адвоката Павленко С.В. о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО21, который передал ему передачу в СИЗО 18 декабря 2017 года по просьбе следователя, были необоснованно отклонены судом. В материалах дела имеются многочисленные исправления, замазывание корректором, его адрес проживания указан 

<

адрес>, тогда как он говорил, что живет в 

<

адрес>. Он обращался с жалобами на следователя, но безрезультатно. 

Указывает, что действительно звонил ФИО31, просил о помощи, перевел ФИО22 1000 рублей, на которые она купила билет и посадила его мать на автобус, так как самой ей деньги доверять нельзя. 

Считает необоснованным отклонение его ходатайств о вызове свидетеля ФИО22, о детализации и билинге номера №, которым пользовался он, но зарегистрирован на ФИО20, из которого могло быть понятно, где он находился в момент совершения преступлений. 

Не отрицает, что брал у ФИО33 карту 

<

данные изъяты>, но денежный перевод был на сумму не более 4000 рублей, а не как указано в приговоре. Деньги 4000 рублей ему перевела ФИО23, а ФИО12 сама просила снять с ее карты 4000 рублей, сказав, что это деньги ее брата ФИО5, то есть к данной карте имели доступ все, пин-код был записан на карте. 

Считает, что судья нарушила его право на защиту, отклоняла все ходатайства стороны защиты, встала на сторону обвинения, судебное разбирательство считает несправедливым; то, что его отвод судье и его жалобу на отвод судье рассматривала сама судья, считает незаконным и необоснованным.

Также приводит доводы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступлений и его личности, принял во внимание несправедливый приговор от 14 декабря 2016 года, на момент преступлений по 

<

адрес> у него не было действующих приговоров. Указывает, что суд невнимательно изучил материалы дела, так как по приговору от 6 июня 2018 года у него был опасный рецидив, а по обжалованному приговору рецидив простой, и суд мог назначить более строгий вид наказания, но размер наказания меньший. Преступления 2016 года являются преступлениями средней тяжести, приговора суда от 6 июня 2018 года по тяжким преступления еще не было, и суд не должен был применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 6 июня 2018 года подлежал самостоятельному исполнению. Считает, что суд не учел, что преступления были совершены в 2016 году, в то время он находился на свободе, у него была семья, 

<

данные изъяты>. За время следствия его состояние здоровья ухудшилось, у него имеется хроническое заболевание, которое препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, что также не было учтено судом.

В дополнениях указал, что поскольку в 2016 году у него был диагноз 

<

данные изъяты>, суд при вынесении приговоров от 14 декабря 2016 года, от 13 ноября 2018 года должен был назначить ему принудительное лечение 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое разбирательство, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гусаченко А.К. доводы жалобы осужденного считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также принесенных возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО34 в каждом из преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО34 в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, 29 июня 2016 года в отношении потерпевшей ФИО4, 25 июля 2016 года в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, 1 августа 2016 года в отношении потерпевшей ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО34 не совершал указанных в приговоре преступлений, об оправдании ФИО34, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО34 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки позиции осужденного в судебном заседании, которая сводится к полному отрицанию причастности к совершенным преступлениям, его виновность подтверждается его же показаниями, данными в период предварительного расследования 14 декабря 2017 года, в которых он вину признавал частично и пояснял, что 

<

данные изъяты>. Таким способом 29 июня 2016 года через ФИО18 за вычетом ее вознаграждения получил 35000 рублей, она перевела деньги на карту ФИО5, брата его сожительницы ФИО12, так как данная карта была в его пользовании. 25 июля 2016 года подобным способом через ФИО15 за вычетом ее вознаграждения получил 99000 рублей, которые получил через банковскую карту подруги ФИО12 – ФИО13, а также через банковскую карту, оформленную на ФИО33 Также, 1 августа 2016 года через ФИО30 за вычетом его вознаграждения получил 8000 рублей, которые ФИО30 перевел ему на карту ФИО33, которая на тот момент находилась в его (ФИО34) пользовании. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания были исследованы, и обоснованно приняты судом как достоверные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокат Таскин И.А. при осуществлении защиты ФИО34 нарушил свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленный защитником ордер, а также его подписи в соответствующих графах протокола, составленного в его присутствии, при этом не имеется ссылок осужденного о том, что имело место ущемление его прав, либо о том, что при производстве данного следственного действия отсутствовал защитник.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о фальсификации протокола допроса ФИО34 от 14 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что протокол допроса от 14 декабря 2017 года был порван ФИО34, а он подписал чистые листы протокола взамен на организованную следователем передачу через ФИО21 продуктов, сигарет в СИЗО, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила о том, что 14 декабря 2017 года ФИО34 в СИЗО

<

данные изъяты> было порвано постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а после того, как он успокоился, ему было вручено постановление (другой экземпляр), и был производен его допрос в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол. При всех следственных действиях присутствовал адвокат Таскин И.А. Данные показания следователя ФИО25 подтверждены и показаниями свидетелей адвоката Таскина И.А., сотрудника СИЗО

<

данные изъяты> ФИО24, а, кроме того, и материалами уголовного дела, справкой СИЗО

<

данные изъяты> о том, что 14 декабря 2017 года следователь ФИО25 и адвокат Таскин И.А. посещали в СИЗО ФИО34 (том 8 л.д.149), а также в ходе судебного разбирательства осужденным ФИО34 было заявлено и рассмотрено судом ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 декабря 2017 года, по тому основанию, что он порвал оригинал данного постановления и другого не подписывал (том 8 л.д.91). Доводы апелляционной жалобы ФИО34 о том, что он не разговаривал со следователем ФИО25 14 декабря 2017 года опровергаются этими же доказательствами. Таким образом, оснований для допроса ФИО21 об обстоятельствах, при которых он передал продукты, сигареты в СИЗО для ФИО34, у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО34 об этом являются надуманными. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Кочетковой Е.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что допросом адвоката Таскина И.А. нарушено право на защиту осужденного ФИО34 Согласно определению Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 108-О, в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) суд обязан во всех случаях обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В связи с чем возможен допрос бывшего на предварительном расследовании адвоката стороной обвинения в тех случаях, когда подсудимый заявляет о нарушениях УПК при проведении следственных действий и признании недопустимыми обвинительных доказательств. 

Так, адвокат Таскин И.А., принимавший участие в следственных действиях 14 декабря 2017 года заявил, что вместо порвавшего ФИО34 документа следователем ФИО25 был представлен новый документ. Когда ФИО34 допрашивали, то следователь ФИО25 с его слов записывала показания в протокол допроса. Потом он с ФИО34 проверяли правильность этих показаний, их последовательность. 

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении права на защиту ФИО34 при формировании его показаний, полученных 14 декабря 2017 года, и правильно нашел их относимыми, допустимыми и частично достоверными доказательствами, в ходе досудебного производства. Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденного ФИО34, данных на предварительном следствии и в суде.

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные осужденным на предварительном следствии: поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Показания ФИО34, данные им в ходе судебного разбирательства, также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он обращался с жалобами на следователя ФИО25, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушениях следователем требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, сведений о наличии таковых жалоб осужденного в материалах уголовного дела не имеется. В отношении следователя действительно проводилась проверка по жалобе осужденного ФИО34 по факту разглашения сведений, унижающих достоинство человека. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО25 состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе ФИО34 в качестве обвиняемого каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, осужденный не подавал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не заявлял. Все следственные действия с ФИО34 проведены с участием защитника, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, уполномоченными на то лицами.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности изложенных в протоколе допроса от 14 декабря 2017 года сведений, сообщенных ФИО34 о его действиях в отношении потерпевших, суду не представлено. Данные показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в установленном законом порядке, и показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, установлены конкретные обстоятельства совершения преступлений в отношении них в период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2016 года 

<

адрес>. Каждый потерпевший на протяжении всего времени последовательно давал показания о действиях виновного. Так, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что под надуманным предлогом, что 

<

данные изъяты>, ФИО34 (на момент совершения преступлений им неизвестный) по телефону убеждал их передать денежные суммы лицам, указанным им, обманывая потерпевших, которые, получив заведомо ложные сведения, для возмещения причиненного вреда и избежания преследования близких родственников со стороны правоохранительных органов, выражали свое согласие и передавали осужденному (через лиц, которым не был известен его преступный умысел) большие суммы денежных средств. Под воздействием ложных сведений, сообщенных осужденным, потерпевшие передавали их виновному, который их присваивал, похищая таким образом денежные суммы в размере, указанном потерпевшими. Потерпевшие дали аналогичные показания о способе хищения у них денежных средств.

Потерпевшие подтвердили размер похищенных денежных сумм и указали конкретные обстоятельства, на основании которых утверждали о причинении им ущерба в конкретной сумме: ФИО4 – в размере 39000 рублей, ФИО1 и ФИО2 – в размере 110000 рублей, ФИО3 – в размере 9000 рублей, и поясняли о его оценке как значительного.

Показания о наличии у каждого из потерпевших таких сумм денежных средств, передачи их через третьих лиц виновному, который их похитил, нашли подтверждение иными доказательствами, в числе которых: 

по преступлению от 29 июня 2016 года:

- согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО4 показания ее родственников свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, о том, что ФИО10 

<

данные изъяты> и у своей бабушки ФИО4 никаких денег не просил, а ФИО4 обманули; свидетеля ФИО18, которая по просьбе ФИО34 за вознаграждение ездила на указанный им адрес к потерпевшей и забирала деньги, а потом перевела их на карту 

<

данные изъяты>, которую указал ФИО34, сохранив чеки от переводов; свидетеля ФИО19, подвозившего ФИО18 к дому потерпевшей 29 июня 2016 года; детализацией телефонных номеров, принадлежащих в том числе ФИО18, за июнь 2016 года; банковскими чеками в подтверждение денежных переводов ФИО18 на сумму 35000 рублей; протоколами их осмотра; 

по преступлению от 25-26 июля 2016 года:

- согласующиеся с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 показания свидетелей ФИО6, сына потерпевших, о том, что 

<

данные изъяты>, денег у родителей не брал и никого о таком не просил, свидетеля ФИО14, соседки семьи ФИО1, которая поняла, что их обманули, видела девушку, взявшей у ФИО1 денежные средства, однако не успела ее остановить, так как девушка уже уехала; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, из показаний которых следует, что по просьбе ФИО34 ФИО7 просил ФИО15 за вознаграждение съездить на указанный ФИО34 адрес и забрать деньги в сумме 100000 рублей, потом ФИО15 перевела данные денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО34; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что передавал свою банковскую карту 

<

данные изъяты> в пользование ФИО34, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в июле 2016 года по просьбе своей знакомой ФИО12 снимала в банкомате денежные средства со своей карты 

<

данные изъяты>, которые ей переводил ФИО34 с разных карт, и отдавала снятые денежные средства там же ФИО34; протоколом проверки показания свидетеля ФИО13 на месте, детализацией телефонных номеров, принадлежащих в том числе ФИО1, ФИО15, ФИО7, за период с 24 по 26 июля 2016 года; сведениями о зачисленных, переведенных и снятых денежных средствах по банковским картам, принадлежащим ФИО15, ФИО33, ФИО13, в том числе подтверждающих денежные переводы ФИО15 на сумму 29000 рублей и 70000 рублей на карту ФИО5, находящейся в пользовании ФИО34 протоколами их осмотра;

по преступлению от 1 августа 2016 года:

- согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО3 показания свидетеля ФИО11, внука потерпевшей, о том, что 

<

данные изъяты>, денег у бабушки не просил и не брал; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО32 об обстоятельствах, при которых по просьбе ФИО34 ездили к дому потерпевшей ФИО3 за деньгами; детализацией телефонных номеров, принадлежащих в том числе ФИО31, ФИО8 (матери ФИО30) за период с 1 по 2 августа 2016 года; сведениями о зачисленных, переведенных и снятых денежных средствах по банковским картам, принадлежащим ФИО30, ФИО33, в том числе подтверждающих денежные переводы ФИО30 на сумму 8000 рублей; протоколами их осмотра;

а также по всем преступлениям:

- показания свидетеля ФИО12 о том, что ранее проживала с ФИО34, давала ему в пользование банковскую карту 

<

данные изъяты> своего брата ФИО5, а также по просьбе ФИО34 просила свою знакомую ФИО13 воспользоваться ее банковской картой 

<

данные изъяты>, когда ФИО34 переводили денежные средства; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что давал свою банковскую карточку в пользование сестре ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в июне, июле и августе 2016 года по просьбе своей знакомой ФИО12 снимала в банкомате денежные средства со своей карты 

<

данные изъяты>, которые ей переводил ФИО34 с разных карт, и отдавала снятые денежные средства там же ФИО34;

- иные доказательства, в необходимом объеме приведенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, в том числе и те, которые оспариваются осужденным и его защитником, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности или недопустимости какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы в обвинительном приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, их совокупность опровергает версию осужденного о непричастности к преступлениям.

Показания потерпевших достаточно последовательны, правильно изложены в приговоре и проанализированы, согласуются с иными доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО33, ФИО12, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО9 - как по обстоятельствам хищения денежных средств, так и по суммам ущерба, пользователям банковских карт, сим-карт, по обстоятельствам переводов и снятия со счетов денежных средств, получение их ФИО34

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять приведенным доказательствам, фактов оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, показания получены в установленном законом порядке, при оглашении и исследовании показаний, данных на предварительном следствии, судом соблюдены требования ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам с указанием мотивов, по которым судом приняты одни из них и отвергнуты другие доказательства. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно деталей и хронологии произошедших событий, обусловленные давностью произошедшего, были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц на предварительном следствии, которые в ходе судебного следствия эти показания подтвердили.

При этом, судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании об отрицании того, что не видела смс-сообщений, приходящих ей на сотовый телефон при переводах денежных средств по карте, принадлежащей ее брату ФИО5, но находившейся в пользовании у ФИО34 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку изменение показаний свидетеля в судебном заседании очевидно связаны с отношениями с осужденным ФИО34, которого, как пояснила свидетель, ей стало жалко. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, создают целостную картину преступлений. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей ФИО12 на предварительном следствии, свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО7, ФИО15, ФИО30, ФИО32, ФИО9, ФИО26 при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО34 не был знаком с потерпевшими, не мог знать об их семейном положении и следовательно не совершал преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку избранный осужденным способ совершения мошенничества не предполагает обязательного знакомства с потерпевшими, из показаний осужденного на предварительном следствии, из материалов дела усматривается, что им неоднократно совершались звонки на различные номера стационарных телефонов жителей 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, при звонке 

<

данные изъяты> осужденный сообщал им заведомо ложные сведения, обманывал их, под выдуманным предлогом просил дать ему деньги, то есть осуществлял свой умысел на хищение денежных средств. Пользуясь тем, что потерпевшие заблуждались относительно истинных намерений звонившего лица, соглашались передать осужденному деньги, выяснял адрес их проживания и направлял доверенное лицо для получения денег, которые затем получал на карты, оформленные на других лиц.

Суд в приговоре привел убедительные доказательства в опровержение доводов апелляционных жалоб о том, что со свидетелями ФИО18, ФИО31, ФИО7 осужденный не общался длительное время, они не могли узнать его голос, а опознание по голосу не проводилось. Установлено, что с ФИО18 они были знакомы, так как учились вместе, неплохо общались, номер ФИО34 был записан в ее телефоне. Свидетель ФИО7 пояснил, что был уверен, что звонил ему именно ФИО34, поскольку они разговаривали про общих знакомых, в том числе про ФИО31.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО31 в силу его состояния здоровья являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, сообщенным данным свидетелям ни у суда первой инстанции, ни у апелляции, не имеется, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные им обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО30, ФИО8, ФИО32.

Доводы жалобы осужденного о том, что он разговаривал с ФИО31 только по поводу перевода денег его матери ФИО22 для того, чтобы она купила его матери билет и посадила на автобус до 

<

адрес>, не опровергает выводов суда о виновности ФИО34, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценены как незапрещенный уголовным законом способ защиты, поскольку наличие данного разговора между осужденным и свидетелем ФИО31 не опровергает показаний свидетеля ФИО31 о том, что ФИО34 нужен был надежный человек, который за вознаграждение заедет и заберет деньги по указанному ФИО34 адресу.

В связи с чем суд обоснованно отказал осужденному ФИО34 в вызове и допросе свидетеля ФИО22, матери ФИО31, суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что ФИО34 не знаком с ФИО30, ФИО32, не опровергают выводов суда о виновности ФИО34, поскольку свидетель ФИО30 подтвердил, что по просьбе своего знакомого ФИО31 помог его другу, за вознаграждение съездил за деньгами, а после перевел их на банковскую карту (по преступлению в отношении ФИО3). ФИО32 ездил с ним «за компанию». Материалами дела подтверждено, что на банковскую карту, принадлежащую ФИО30, были зачислены 8000 рублей, которые в тот же день были переведены на карту на имя ФИО33, свидетель ФИО33 подтвердил, что передавал свою банковскую карту в пользование ФИО34 

В подтверждение своих выводов суд проанализировал не только показания свидетелей и потерпевших, но и данные о детализации принадлежащих им номеров сотовых операторов связи, а также номеров, находящихся в пользовании ФИО34

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО26, владельцев сим-карт, которые находились в пользовании ФИО34, не подтверждают виновности ФИО34 в инкриминируемых преступлениях, то такая позиция стороны защиты также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО34 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, в его пользовании находилось несколько сим-карт, зарегистрированных на различных лиц, номера которых он не помнит. Данные показания подтверждены и показаниями ФИО34 о том, что он пользовался номером, зарегистрированным на имя ФИО35, подтверждены материалами дела, а именно детализацией соединений номеров, принадлежащих потерпевшим, свидетелям, в даты совершенных преступлений. Суд в приговоре привел убедительные выводы о том, что именно в пользовании ФИО34 находились сим-карты, зарегистрированные на ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, с использованием которых были совершены преступления, за которые осужден ФИО34 

Доводы апеллянтов о том, что не была установлена женщина по имени Т., по просьбе которой ФИО26 за 100 рублей оформила на свое имя десять сим-карт, основанием к отмене либо изменению приговора не являются, поскольку факт использования ФИО34 незарегистрированных на его имя сим-карт полностью установлен и доказан исследованными доказательствами. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра документов от 10 декабря 2016 года (т.2 л.д.87-89), от 26 апреля 2017 года (т.2 л.д.182-188), от 25 декабря 2016 года (т.1 л.д.93-96), установив, что номера телефонов, детализация которых отражена в данных протоколах, были использованы при совершении мошенничеств, вывод о том, что данные номера находились в пользовании осужденного ФИО34 приведены в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что пользовался различными не зарегистрированными на него сим-картами, в судебном заседании о том, что пользовался сим-картой зарегистрированной не на свое имя, а на имя ФИО20, сведениями оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, подтверждающей, что за период с 3 марта 2016 года по 4 августа 2016 года ФИО34 не пользовался зарегистрированной на его имя сим-картой, сим-карты других сотовых операторов на его имя не приобретались и он не является абонентом других операторов сотовой связи. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал местом его жительства 

<

адрес>, тогда как он проживал в 

<

адрес>, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием к его отмене либо изменению не являются, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО34 в различное время проживал по различным местам жительства, в том числе в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 и указано в описательно-мотивировочной части приговора. В установочной части приговора место жительства ФИО34 указано с его слов при установлении его анкетных данных. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО34 о том, что неверное указание места его жительства повлияло на выводы суда, поскольку не был проверен биллинг сотового телефона, принадлежащего ФИО20, который находился в его пользовании в июне-августе 2016 года, не опровергает выводы суда о виновности ФИО34, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный использовал только данную сим-карту, поскольку материалами дела подтверждено, что в пользовании ФИО34 находились сим-карты, зарегистрированные на анкетные данные других лиц, которые были использованы ФИО34 при совершении мошенничеств. 

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что явку с повинной, а также объяснения от 5 августа 2016 года, ФИО34 подписал не читая, так как был в неадекватном состоянии в связи с 

<

данные изъяты>, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку суд не ссылался на указанные документы как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, признав его виновным на основании совокупности иных доказательств по делу, при этом явку с повинной от 5 августа 2016 года суд признал недопустимым доказательством по делу (том 8 л.д.157), а объяснения, данные ФИО34 5 августа 2016 года, суд признал явкой с повинной и обоснованно учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО34 наказания. 

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО34 о необоснованном отказе в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы его подписей в объяснениях от 5 августа 2016 года, поскольку в деле имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений требований ст. 204 УПК РФ при ее проведении не допущено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО34, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО34 в совершении инкриминируемых деяний. Действия осужденного по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного по каждому их преступлений, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО34 о необоснованном отклонении судьей ходатайств об отводе и нарушении требований УПК РФ при рассмотрении отвода судье самим судьей, так как заявленные отводы рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности принятых решений у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие апеллянта с действующим уголовно процессуальным законодательством не свидетельствует о незаконности состава суда, а поэтому не может быть принято во внимание. 

Осужденный ФИО34 не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Тисульского районного суда Кемеровской области Егеровой И.В. личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных осужденным и его защитником ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, судом сторонам в равной степени, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества была предоставлена возможность реализовать свои права, путем производства допроса свидетелей, заявления ходатайств, в связи с исследованием доказательств по делу и доведением со стороны осужденного своей позиции в соответствии с предъявленным обвинением. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по ходатайствам решения, как об удовлетворении ходатайств, так и об отказе в их удовлетворении, судом мотивированы и аргументированы. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом тщательно проанализированы все доказательства, проверены все возникшие версии и доводы стороны защиты, в том числе и приводимые в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие доводы не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, подробно приведенных судом доказательств, оснований для переоценки, предлагаемой в апелляционных жалобах, не усматривается. Обвинительного уклона, как об этом указано в апелляционных жалобах, судом допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного слушания, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО34 назначено за каждое совершенное преступление в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел смягчающие наказание обстоятельства: объяснения ФИО34, в которых он пояснял обстоятельства совершения им каждого их преступлений, признанных судом в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учел наличие у ФИО34 тяжелого заболевания. 

Довод апелляционной жалобы ФИО34 о том, что суд не учел при назначении наказания, что он в 2016 года имел семью, 

<

данные изъяты>, не может являться основанием к изменению приговора в части назначенного наказания, поскольку 

<

данные изъяты> не подтверждено материалами уголовного дела. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оснований для учета при назначении наказания ФИО34 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Довод жалобы осужденного о том, что в 2016 году, находясь на свободе, содержал семью, 

<

данные изъяты>, не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания, также не является основанием к снижению наказания, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО34 о неверном определении судом видам рецидива, основаны на неверном толковании закона. 

Судом справедливо в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО34 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что ФИО34 совершены преступления средней тяжести, оснований для признания по настоящему приговору в его действиях наличия опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, не имелось. В связи с изложенным, ссылка осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2018 года, в котором указано о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, на выводы суда о наличии в действиях ФИО34 рецидива преступлений по настоящему делу, не влияет. 

Учитывая наличие в действиях ФИО34 рецидива преступлений, наказание ему обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

В судебном заседании суда первой инстанции были установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива), в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии у ФИО34 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено; отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ, и возложении обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>, не имелось. Применение данной нормы возможно при назначении осужденному, признанного больным наркоманией, наказания, не связанного с лишением свободы. Также не имелось и правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания больным наркоманией. Что касается аналогичных требований ФИО34 применительно к приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года, то данный приговор вступил в законную силу и в случае несогласия с ним может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО34, назначенное за каждое из 3 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 6 июня 2018 года, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО34 рецидива преступлений.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст.299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО34, адвоката Павленко С.В. – без удовлетворения.

Судья: И.Г. Билоград