№ 2-2051/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы. 

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения (апартаменты) №, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., расположенного на 2 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход-2». 

Помещение имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.

Здание, в котором расположение нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом). 

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположено в едином жилом комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход-2» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 29 руб./кв.м.

Собственниками нежилых помещений не проводилось общее собрание по вопросу об утверждении платы за содержание нежилых помещений. До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья.

В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении проекта договора на оказание коммунальных услуг, сметы на содержание нежилого помещения (апартаменты) с указанием объемов и стоимости каждой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила извещение от ООО УК Новый город об имеющейся у нее задолженность за содержание жилья в размере 12157 руб. 03 коп., в том числе пени в размере 447 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, установленными Администрацией 

<

адрес> для вида жилищного фонда «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация сообщила истцу, что размер платы за содержание помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией и составляет 29 руб. за кв.м. площади нежилого помещения.

Ответчиком не представлено собственникам помещений экономически обоснованного расчета платы исходя из тарифа 29 руб./кв.м.

Полагает, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт нежилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Считает действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 29 руб./кв.м., установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход-2» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тариф и его экономическое обоснование.

Просит суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению истцу за период ДД.ММ.ГГГГ. по помещению №, по адресу 

<

адрес>, тарифа в размере 29 руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными.

Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ. из размере тарифа (платы) установленной органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что управляющая компания правомерно применяет тариф «за содержание жилья и ремонт нежилых помещений» в размере 29 руб./кв.м., который установлен договором управления оздоровительным комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Восход» и управляющей компании «УК «Новый город». Управляющая компания выбрана застройщиком. Следовательно, договор управления является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.

Также указал, что правовой режим нежилых помещений и жилых помещений существенно различается, к возникшим правоотношениям не могут по аналогии закона применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку в гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 181.1-181.5, 249, 289, 290 ГК РФ). Перечень услуг и затраты на их оказание для жилого и нежилого фонда различаются. У органов местного самоуправления нет обязанности устанавливать тарифы для нежилого фонда.

Большинство собственников нежилых помещений заключили индивидуальные договоры управления с ответчиком с применением тарифа 29 руб./кв.м.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной правовой позиции полагает, что руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства об использовании, распоряжении и распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, плата за содержание помещений апартаментов должна быть установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества комплекса. По аналогии с положениями ЖК РФ данная плата может быть утверждена общим собранием собственников по предложению управляющей организации, либо путем составления сметы доходов и расходов в случае создания товарищества собственников недвижимости. В настоящее время управление комплексом «Мещера» и начисление платы за содержание жилья осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Новый город» на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Восход». Возможность применения в отношении апартаментов размера платы, аналогичной с платой, установленной органом местного самоуправления, может быть решена на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Мещера».

Представитель третьего лица - Администрации г. Рязани - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что собственниками нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> способ управления не выбран, управление домом производится ООО УК «Новый город» по договору от 01.08.2013г., который заключался в целях обеспечения содержания здания на период до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления, управляющей организации и заключения с ней договора с определенным тарифом. Поскольку, дом 

<

адрес> является нежилым помещением, а не многоквартирным домом, поэтому конкурс по отбору управляющей компании в вышеуказанном доме не проводился. Тариф за содержание жилья должен быть принят общим собранием собственников нежилых помещений. До момента приятия общим собранием тарифа на содержание действует тариф, установленный договором между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход». Тариф за содержание жилья, установленный Администрацией г. Рязани, в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Рязани застройщику ООО «Восход-2» выдано разрешение на строительство № оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> очередь строительства, строительство спального корпуса №, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» в лице директора ФИО1 и застройщиком ООО «Восход-2» в лице директора 

<

данные изъяты>. заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: 

<

адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения собственниками договора управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 29 руб./кв.м. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> выдано ООО «Восход-2» разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 2 очередь строительства, строительство спального корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строение 24/12 внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, кадастровый № площадью 44,7 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение № (в период строительства – спальный корпус №). 

Основанием для регистрации права собственности явились: договор купли продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между 

<

данные изъяты>. и ФИО3, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано вУправлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположено в едином жилом комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

Общее собрание собственников нежилых помещений в данном корпусе по вопросам выбора способа управления домом и определения размера платы за содержание нежилых помещений не проводилось.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился.

Истица договор управления с ответчиком не заключала. Указанное обстоятельство не освобождает истца от несения соответствующих расходов.

На нежилое помещение Н8 открыт лицевой счет, по которому ООО «УК «Новый город» производит начисления платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 29 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1296,30 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП 

<

адрес> «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей сторон.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение №, за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. 

Спор возник по вопросу размера платы за содержание нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, установленными Администрацией 

<

адрес> для вида жилищного фонда «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода».

Управляющая компания отказала в перерасчете, указав, что размер платы за содержание помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,. № регламентирован гражданско-правовым договором между застройщиком и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 руб. за кв.м. площади нежилого помещения.

В судебном заседании сторона ответчика также ссылалась на данный договор.

Доводы ответчика суд находит не основанными на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком расчету тарифа в размере 29 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 2872 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, обслуживание лифтового оборудования, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены договор № охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП «Гранд», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Альфа», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют бесспорно о доказанности экономической обоснованности применения тарифа в размере 29 руб./к.м., поскольку расчет произведен без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 3463 кв.м.), без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений. Из данного расчета невозможно определить какие исходные данные и за какой период были применены для определения размера спорной платы.

Законом предусмотрены два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), при отсутствии решения общего собрания собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, такого решения не было принято, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, следовательно, начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным. Данный договор не является решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истца являются тарифы, установленные органами местного самоуправления, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание по своему типу благоустройства относится к категории «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», что не оспаривалось сторонами.

Постановлениями Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей», в соответствии с которыми и должна начисляться истцу плата за содержание нежилого помещения.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для применения по аналогии норм жилищного законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано выше, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении норм гражданского и жилищного законодательства к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика возможно на основании аналогии закона.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно новый собственник помещения не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.

Договор купли-продажи недвижимого имущества является исполненным с момента передачи продавцом объекта недвижимости по акту приема-передачи, а покупателем уплаты цены установленной договором.

Нежилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от продавца ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из содержания статей 209, 219, 549 Гражданского кодекса РФ передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом недвижимого имущества. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на покупателя недвижимости бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право пользования им, а также и обязанность по оплате за содержание нежилого помещения. 

Требования истца о признании действий ответчика по начислению платы за содержание нежилого помещения в размере 29 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и обязанности произвести перерасчет платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению ФИО3 платы за содержание жилья – нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией 

<

адрес> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: