...

...

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО16,

представителя потерпевшего - адвоката Бирюковой Е.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цыреновой Даримы Солбоновны, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Суд установил, что ФИО6 совершила преступление против безопасности движения, нарушив, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 22 минут водитель ФИО6, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», управляя технически исправным легковым универсал автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 составило 1,15 мг/л), что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», следовала по крайней правой полосе проезжей части ..., двигаясь со стороны ... в направлении ....

Приближаясь в это же время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ... (остановочного пункта «...»), обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), где очередность движения определяется сигналами светофора, ФИО6 проигнорировала заблаговременное последовательное включение желтого, а затем красного сигналов светофора, запрещающих движение транспортных средств через данный пешеходный переход, нарушая тем самым требования п. 6.2. Правил, согласно которому: «… желтый сигнал запрещает движение … и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение …», п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией …», в связи с чем обязана была произвести остановку перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), нанесенной перед дорожной разметкой 1.14.1. Несмотря на это, водитель ФИО6 понимая, что движение через указанный участок проезжей части в данном случае ей запрещено, осознавая, что на пешеходный переход могут выйти пешеходы (стоящие на тротуаре по правой стороне проезжей части) после включения для них разрешающего (зеленого) сигнала светофора, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», продолжила движение через пешеходный переход, игнорируя требования части 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие допущенного водителем ФИО6 преступного легкомыслия и несоблюдения требований п.п. 6.2., 6.13. Правил, которые категорично обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, остановиться на запрещающий сигнал светофора, последняя не стала производить остановку своего автомобиля перед стоп-линией и в процессе движения на крайней правой полосе движения проезжей части ..., в районе здания ... по ... (остановочного пункта «...») - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 22 минут на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8 №1, который в этот момент начал пересекать проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО6, хотя при своевременном применении торможения в данной складывающейся дорожной обстановке, она имела реальную возможность остановить управляемое транспортное средство перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) и тем самым избежать совершение наезда на указанного пешехода.

Нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 2.7., 6.2., 6.13., 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил, а также игнорирование горизонтальных дорожных разметок 1.14.1, 1.12, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и сигналов светофора, находится в прямой причинной связи с фактом совершения наезда на малолетнего пешехода ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, подкожная гематома лобной области, закрытый перелом верхней стенки правой орбиты, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом костей носа справа со смещением костных отломков, гематома переднего отдела носовой перегородки, неполная экстракция резцов, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению признала полностью, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО6, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов она приехала на ... Находясь там, она выпила со своей знакомой вино, от выпитого она опьянела, произошедшее дальше помнит смутно, в себя пришла уже после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем . Перед ДТП она двигалась со скоростью не более 60 км/ч, но по какой причине не остановилась перед стоп-линией при загорании желтого и красного цвета светофора объяснить не может, так, скорее всего, отвлеклась и была в состоянии алкогольного опьянения, она увидела в самый последний момент, и применила торможение, но избежать наезда не смогла и, проехав небольшое расстояние, она остановилась. В момент ДТП в её машине находился её сын ФИО5, который сидел на заднем пассажирском сидении, иных пассажиров в машине не было. Помнит момент самого наезда на несовершеннолетнего ФИО8 №1, когда он отлетел от машины и упал на асфальт. Она сразу же остановилась, выбежала из машины и подбежала к ФИО8 №1, который лежал на дороге лицом вверх на спине, был в сознании и плакал. Практически сразу подбежали люди, которые начали вызывать экстренные службы, она была в растерянности. После приехала «скорая» и ФИО22 увезли в больницу, а потом приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять ДТП, в ходе которого она им сразу призналась, что находится в состоянии опьянения. Её освидетельствовали на состояние опьянения, результат был положительные, с результатами освидетельствования она согласна. Также сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия и составили схему ДТП, с которой она ознакомилась и расписалась, все было верно, с указанным место наезда согласна. Также она сразу сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что в автомобиле имеется видеорегистратор, который работал на момент ДТП и передали им карту памяти, на которой зафиксирован момент ДТП. Она также посмотрела данную видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП и его обстоятельства, то, что она сбила пешехода на пешеходном переходе при движении на красный запрещающий сигнал для пешеходов. Почему она не увидела красный сигнал светофора, а также желтый сигнал заблаговременно ничем объяснить не может, скорее всего, из-за алкогольного опьянения, от дороги не отвлекалась, в телефон не смотрела (л.д. 142-145, 164-166).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО6 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал на тренировку по дзюдо, которая проходит в спортивном комплексе спортивной школы После окончания тренировки, около 11 часов он вышел из спортивного зала со своими друзьями – Свидетель №1, ФИО20, и на ... они подошли к пешеходному переходу, где имеется светофор и хотели перейти дорогу. Он нажал кнопку для включения зеленого света для пешеходов, и они все стояли и ждали, когда он включится. Когда включился зеленый сигнал, и они начали переходить дорогу, он шел самым первым и сделал несколько шагов, потом, что-то произошло, точно он не помнит. Очнулся через какое-то время и понял, что лежит прямо на дороге, то есть на асфальте, а рядом был его тренер, который стоял, наклонившись над ним. Он лежал на спине и не понимал, что произошло. Потом уже пришли врачи и его увезли в больницу, где он лечился. Сразу там у него болела голова, кружилась, в самой больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ Сейчас чувствует себя нормально, но иногда болит голова (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО16 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 №1 поехал на тренировку по дзюдо, которая проходит в спортзале по .... Тренировка у сына идет с 10 до 11 часов. Около 11 часов ей позвонил тренер сына по дзюдо Свидетель №3 и сообщил, что ФИО8 №1 только что сбил автомобиль на ..., недалеко от спортивной школы. Она сразу позвонила своей старшей дочери, сообщила об этом. Через небольшое время она созвонилась с дочерью, и она сказала, что сына увезли в больницу. По прибытии в больницу, врачи госпитализировали ФИО8 №1 в реанимацию. В реанимации ФИО8 №1 был около суток, потом его перевели в неврологию, сейчас сын проходит лечение. В результате ДТП у сына черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, переломы правой орбиты, верхнечелюстной пазухи, костей носа, сломаны зубы (около 4-5 зубов). Сын в настоящее время чувствует себя удовлетворительно, однако его беспокоят головные боли, слабость, стал нервным, поскольку испытал потрясение. Ночами спит нормально, но, в общем, у ребенка появился испуг от случившегося.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал на тренировку по дзюдо, которая проходит в спортивном комплексе спортивной школы « ». После окончания тренировки, около 11 часов они вышли из зала со своими друзьями – ФИО8 №1, ФИО20 Подойдя к ..., они подошли к пешеходному переходу, нажали кнопку для включения зеленого света для пешеходов. Когда включился зеленый сигнал, и они начали переходить дорогу, они с ФИО24 были позади, а ФИО8 №1 шел первым и сразу вышел на дорогу. ФИО8 №1 сделал несколько шагов, потом его сбила автомашина, похожая на небольшой автобус. ФИО7 ехала средне, не быстро, потом проехала около 10 метров и остановилась на автобусной остановке. ФИО8 №1 отлетел и упал на асфальт. Потом начали останавливаться машины и подбежали люди, кто побежал в спортивную школу предупредить учителей, потом прибежал их тренер. ФИО8 №1 лежал на дороге, на правом боку, плакал. Из машины, сбившей ФИО8 №1, выбежала ФИО6, которая подошла к ФИО8 №1, начала куда-то звонить. Почти сразу приехала «скорая», оказывали медицинскую помощь. Также приехали на место ДТП машина ДПС с маяками. В машине, сбившей ФИО8 №1, на заднем сидении в салоне он видел мальчика лет 8, который был в школьной форме (л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она забрала своего сына с тренировки по дзюдо, которая проходила в спортивной школе « », и они пошли вдвоем к её машине, которая была припаркована на остановке возле павильона « », расположенного за пешеходным переходом в направлении ... Когда они отошли от пешеходного перехода порядка 20-30 метров и шли спиной к нему, она услышала какой-то громкий «хлопок», сразу обернулась, и увидела лежащего на крайней правой полосе ФИО8 №1, который был в метрах 5 от разметки пешеходного перехода в её сторону. Ближе к ней она увидела автомобиль марки , у которого были повреждения передней правой части – бампера, она сразу начала звонить по номеру 112 и сообщила об этом. Когда она подбежала к ФИО8 №1, который лежал на правом боку, был в сознании, стонал, глаза были открыты, видимых телесных повреждений не видела, но изо рта была кровь. Через 5-10 минут приехала «скорая», к этому времени они с тренером прибежали снова на место ДТП, и он сообщил родителям мальчика о ДТП, увидев тренера, мальчик заплакал, он был напуган и в шоке. Водителем, совершившим наезд на ребенка была ФИО6, которая также подошла к ФИО8 №1, просила вызвать скорую. Так как она стояла близко от нее, то почувствовала запах алкоголя изо рта, но координация у нее не была нарушена, у нее была немного несвязная речь, но она подумала, что это из-за шокового состояния, но потом почувствовала запах алкоголя и поняла, что женщина находится в состояния опьянения (л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте спортивном зале ..., расположенном по адресу ... а ..., где проводил тренировки по дзюдо. Тренировка закончилась около 10 часов 55 минут, после чего дети переоделись и ушли, он также переодевался. Спустя некоторое время, минут 10-15 к нему прибежала мать одного из детей, которая сообщила, что ФИО8 №1 сбила машина. По дороге он сразу позвонил матери ФИО8 №1 и сообщил об этом. Подойдя к проезжей части ..., где напротив спортивной школы имеется регулируемый пешеходный переход, он увидел ФИО22, который лежал на асфальте, в районе остановки на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода, и был в сознании. На вопрос чувствует ли ноги, он ответил, что да, при этом у него на одной ноге не было кроссовка, он попросил пошевелить пальцами ног, что он и сделал. На месте происшествия уже было много людей. Спустя небольшое время приехала «скорая» и медики начали оказывать помощь ФИО8 №1, до их приезда он находился рядом с ФИО8 №1. Сразу после прихода он спросил, кто сбил ребенка, ему показали на ФИО6, которая стояла немного в стороне. После приезда «скорой» он подошел к ФИО6 и почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД, которые начали разбираться, а «скорая» с сестрой ФИО8 №1, которая к этому времени приехала на место ДТП, уехали в больницу.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ехала по ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... на личном автомобиле. Она ехала по крайней правой полосе, перед ней двигались два автомобиля. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, где имеется светофор, они остановились, так как сначала загорелся желтый свет, а потом красный свет для автомобилей. На противоположной стороне дороги, где имеется цветочный павильон « » и где имеется спортивная школа, у края проезжей части стояли несколько детей. Она сидела в машине и смотрела как раз в сторону детей, для которых загорелся зеленый свет, затем увидела, что они пошли в сторону дороги, при этом один мальчик шел впереди и в это же время на первого мальчика совершил наезд автомобиль марки , серебристого цвета. Данный автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, и сбил ребенка прямо на пешеходном переходе, когда ребенок прошел всего несколько шагов. Скорость движения данного автомобиля была небольшой, порядка 50 км/ч, данный автомобиль двигался по крайней правой полосе движения и, проехав небольшое расстояние после наезда, он остановился, а ребенок отлетел вперед и вправо, лежал на дороге. Сразу после случившегося она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. С момента наезда на пешехода до её звонка прошло не более 1 минуты. После этого она припарковала свой автомобиль и, перейдя дорогу, остановилась на островке безопасности посередине проезжей части и продиктовала диспетчеру сведения о номере машины, сбившем ребенка. ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, солнечная (л.д. 132-134).

Изложенное объективно подтверждается сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:09 час. до 11:36 час. в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что на остановке ... остановке «... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода - пострадавший ребенок и о доставлении в медицинское учреждение несовершеннолетнего ФИО8 №1 с травмам, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявители: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, мед. Работник ДРКБ (л.д. 23-26);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отстранена от управления автомобилем марки (л.д. 17);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,15 мг/л (л.д. 18);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75-80);

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части ... в районе здания .... Результатами осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по трем полосам в каждом направлении, установлен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.41.1, а также установлены соответствующую дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ. Общая ширина правой половины проезжей части составляет10,20 м, профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов. На месте происшествия – находится автомобиль . При осмотре данного транспортного средства установлено, что автомобиль имеет различные механические повреждения, локализованные в передней правой части кузова. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортного средства, его конечное положение, место наезда. Осмотр проведен ясную, солнечную погоду при естественном освещении (л.д. 28-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части ... в районе здания ... На проезжей части имеется разделительная полоса, разделяющая встречные потоки для движения, покрытие асфальтобетон. Имеется регулируемый пешеходный переход со светофором, на проезжей части имеется разметка 1.14.1, 1.1. 1.5. Видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии 100 метров. В ходе осмотра обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на стене здания по .... В ходе дальнейшего осмотра системы видеонаблюдения изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на USB-носитель (л.д. 37-38, 39-41);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлен момент наезда водителем ФИО6 на пешехода ФИО8 №1 Объектом осмотра является USB-носитель (флэш-карта) в корпусе черного цвета с надписью « ». При воспроизведении видно, что сигнал светофора для пешеходов переключается на зеленый свет и проезжую часть переходят пешеходы. При показаниях времени « » на светофоре для пешеходов загорается зеленый сигнал, после чего группа детей, при показаниях « » двигается в направлении проезжей части по разметке пешеходного перехода. При показаниях времени « » происходит наезд на пешехода из указанной группы детей, автомобилем, который появляется слева. Наезд на пешехода происходит на разметке пешеходного перехода и при зеленом сигнале для пешеходов. После наезда автомобиль двигается далее, сбитый пешеход падает на проезжую часть. Проехав некоторое расстояние, автомобиль производит остановку (л.д. 51-53, 54-57, 58-59);

Согласно протоколу осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль . Результатами осмотра установлено, что автомобиль TOYOTA имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 43, 44-47);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъята карта памяти c видеорегистратора автомобиля , на которой имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на съемном носителе обнаружены 21 папка, среди которых открывается папка с названием « » в которой обнаружено 129 файлов с расширением «MP4» (видеозаписи), дата создания которых с 17:10 ДД.ММ.ГГГГ до 13:08 ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файлов зафиксировано движение транспортного средства по ходу движения имеется светофорный объект, на котором горит зеленый сигнал светофора, который начинает «моргать», при этом показания времени в правом нижнем углу экрана равно – 0:02:34. При дальнейшем движении транспортного средства, при этом показаниях времени в правом нижнем углу экрана равно – 0:02:40 на светофоре включается желтый сигнал светофора, и при показаниях времени в правом нижнем углу экрана равно – 0:02:42 на светофоре включается красный сигнал, при этом у правого края проезжей части видна группа детей, видимость которых не ограничена, как и имеющаяся дорожная разметка «Зебра», дорожная разметка и знак «СТОП». Далее транспортное средство, из салона которого производится видеосъемка, продолжает движение, при этом, при показаниях времени 0:02:44 группа детей пешеходов, расположенных у правого края проезжей части начинает движение на пешеходный переход.

При показаниях времени в правом нижнем углу экрана равного – 0:02:46 происходит наезд на пешехода, правой передней часть транспортного средства, из салона которого производится видеосъемка и далее видеозапись обрывается (л.д. 65-67, 68-73);

Согласно заключению эксперта ...от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО8 №1 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, подкожная гематома лобной области, закрытый перелом верхней стенки правой орбиты, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом костей носа справа со смещением костных отломков, гематома переднего отдела носовой перегородки, неполная экстракция резцов.

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

- Выставленный диагноз: «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела» - не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от № 194н от 24.04.2008, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 89-91);

Свидетель стороны защиты ФИО13 охарактеризовала ФИО6 только с положительной стороны, она многодетная мать, имеет 7 детей, 5 из них несовершеннолетние, муж в настоящее время находится на СВО, спиртными напитками она не злоупотребляет, работает по мере возможности, занимается воспитанием детей.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №1, показания свидетеля ФИО16 и Свидетель №3, оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме того суд принимает во внимание, что указанные свидетели ранее не были знакомы как с подсудимой, так и между собой, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Суд также кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимой ФИО6, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений при проведении исследования судом не установлено.

В исследовательской части заключений эксперт указывает все свои действия, на основании которых были установлены у несовершеннолетнего ФИО8 №1 повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель ФИО6, проявив преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым универсал автомобилем , двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ..., со стороны ... в направлении ....

Приближаясь в это же время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ... (остановочного пункта «...»), проигнорировала заблаговременное последовательное включение желтого, а затем красного сигналов светофора, запрещающих движение транспортных средств через данный пешеходный переход, понимая, что движение через указанный участок проезжей части в данном случае ей запрещено, проявляя тем самым преступное легкомыслие, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, не стала производить остановку своего автомобиля перед стоп-линией и в процессе движения на крайней правой полосе движения проезжей части ..., в районе здания ... по ... (остановочного пункта «...») и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 22 минут на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8 №1, который в этот момент начал пересекать проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 2.7., 6.2., 6.13., 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил, а также игнорирование горизонтальных дорожных разметок 1.14.1, 1.12, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и сигналов светофора, находится в прямой причинной связи с фактом совершения наезда на малолетнего пешехода ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, подкожная гематома лобной области, закрытый перелом верхней стенки правой орбиты, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом костей носа справа со смещением костных отломков, гематома переднего отдела носовой перегородки, неполная экстракция резцов, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения, имеется прямая причинная связь.

Факт употребления ФИО6 управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,15 мг/л, а также показаниями свидетелей и самой ФИО6

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО6 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она добровольно выдала записи с видеорегистратора своего автомобиля, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, желание в судебном заседании оплатить лечение потерпевшего, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и то, что она является многодетной матерью, участие мужа на СВО и его состояние здоровья, связанное с ранением.

Оснований для признания в действиях подсудимой активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления была получена правоохранительными органами до опроса и допроса ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом также не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО6, применить положения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО6, необходимо направить в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отсрочки ФИО6 реального отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом, принимает во внимание наличие у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних и, в том числе, малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается в настоящее время. Также суд учитывает данные о личности ФИО6, положительно характеризующейся по месту жительства, на учете в ..., наделенной государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития детей.

Гражданский иск заявлен законным представителем потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО16, о взыскании с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в судебном заседании гражданский истец ФИО16 исковые требования снизила до 950 000 рублей, поскольку ФИО6 оплатила ей в качестве возмещения морального вреда 50000 рублей.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО16 к подсудимой ФИО6, о компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, а также с учетом ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд считает необходимым удовлетворить их полностью и взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 №1 950000 рублей.

На основании постановления Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО6 - автомобиль , оцененный в сумму 4 236700 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО6 использовала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль , признанный по делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля семье ФИО6 никем не оспаривается и последней не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля , вместе с тем в целях обеспечения гражданского иска суд находит необходимым сохранить ограничения, наложенные на указанное выше имущество.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Данеевой Т.Н., на предварительном расследовании в сумме 16 623 рублей и в суде в размере 4 938 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения ФИО6 от оплаты вышеназванных издержек, поскольку последняя имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, и их возмещение с осужденной может существенно отразится на материальном положении указанных лиц.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО6 до достижения ее младшим ребенком (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО8 №1 - ФИО16, удовлетворить полностью. Взыскать с Цыреновой Даримы Солбоновны в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В целях обеспечения гражданского иска сохранить ограничения, наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.10.2023, на имущество, принадлежащее ФИО6: - автомобиль .

Вещественные доказательства: - DVD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - СD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО6;

- автомобиль - хранить на стоянке - представителя по адресу: ..., для исполнения гражданского иска;

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО6 освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак