Дело 5-25/2024

65RS0008-01-2024-000393-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Невельскому городскому округу в Невельский городской суд представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

ФИО3 в судебном заседании 27.06.2024 с правонарушением не согласился и пояснил, что фактические обстоятельства произошедшего ДТП он не оспаривает, однако считает, что он уже завершил маневр поворота и его прицеп практически полностью находился на его полосе движения, однако ввиду его значительных габаритов, он совершал маневр на небольшой скорости, поэтому не мог предположить, что может создать кому-то помеху в движении, поскольку видимость в направлении его движения хорошо просматривалась. Перед началом маневра выезда на 

<

адрес> с территории 

<

адрес> он убедился в безопасности своего маневра, дорога была абсолютно пустая ввиду ночного времени суток, перед ним выехали еще 2 автомобиля. Он не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку второй участник ДТП ехал со значительным превышением скорости, и принял меры к торможению только непосредственно перед его автомобилем, что видно из видеозаписи. «

<

данные изъяты>» увидел только тогда, когда его тягач уже выехал на главную дорогу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дальнейшем ФИО3 в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайствами об отложении, не представил.

Защитник Носатов О.В. с правонарушением не согласился, просил суд обратить внимание, что причиной ДТП явилось нахождение водителя Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и превышение им скоростного режима. Именно водитель Потерпевший №1 совершил столкновение с полуприцепом под управлением ФИО3 Тягач «

<

данные изъяты>» с полуприцепом уже завершил маневр поворота, т.к. полностью находился на проезжей части 

<

адрес>, в связи с чем, ссылаясь на заключение эксперта от 10.10.2024 №, находит выводы должностного лица необоснованными, просил производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании 27.06.2024 пояснил, что по результатам проведенной проверки установлено, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за не предоставление преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», который двигался по главной дороге. Кроме того, ему вменено невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО3 не был включен сигнал поворота. По тексту настоящего протокола от 22.05.2024 идет речь о нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании 29.09.2024 допрошен свидетель ФИО2, из пояснений которого установлено, что 18.01.2024 около 02 часов 00 минут он ехал на своём автомобиле с заправки ПАО «Роснефть» до 

<

адрес>. Выехав с заправки, он поехал следом за автомобилем 

<

данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1, на дистанции примерно 100/150 метров за ним. Сначала им навстречу попался один 

<

данные изъяты>», затем второй. На расстоянии не менее 150 метров он увидел, что с территории 

<

адрес> выезжает большой грузовой автомобиль. Т.е. он его увидел, когда из-за поворота с прилегающей территории начала выезжать кабина тягача. Потерпевший №1 начал тормозить, в связи с чем, он тоже начал торможение и завершил его на автобусной остановке. Однако большегруз не успел завершить маневр, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался в него. Возможности объехать прицеп у Потерпевший №1 не имелось, поскольку на полосе его движения около аптеки установлено дорожное ограждение.

Защитник Куприна В.В., потерпевший Потерпевший №1, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, инспектор ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными в судебное разбирательство не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников по делу, исследовав совокупность представленных доказательств, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Участники дорожного движения согласно п. 1.5 Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 8.3 Правил обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что водитель ФИО3 18.01.2024 в 02 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г/н № выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 22.05.2024, извещением о ДТП, заключением эксперта по факту КУСП № от 18.01.2024, заключением эксперта № от 17.05.2024, рапортом от 18.01.2024, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 18.01.2024, схемой ДТП от 18.01.2024, фототаблицей, видеозаписью с места ДТП, пояснениями свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО1 в судебном заседании, заключением эксперта № от 10.10.2024.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей, не установлено, в связи с чем, их пояснения суд признает достоверными относительно обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил.

В рассматриваемом случае отсутствие указания должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении о нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения ФИО3, не препятствует судье, при наличии надлежащего описания в протоколе события административного правонарушения, уточнить, какой именно пункт Правил был нарушен, поскольку при этом не меняется существо вмененного ему административного правонарушения и его квалификация, не усиливается административная ответственность, или иным образом не ухудшается его положение. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В ходе производства по делу суд находит обоснованным выводы должностного лица о том, что ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушив тем самым требования п. 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из содержания просмотренной видеозаписи, следует, что перед тем как совершить маневр поворота, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес>, водитель ФИО3, не остановился, чтобы убедиться в безопасности своего намерения совершить им маневр поворота налево и ходом, вслед за выехавшими перед ним автомобилями с территории 

<

адрес> начал совершать маневр поворота.

Исходя из данной конкретной дорожной обстановки, водителю ФИО3 надлежало принять повышенные меры безопасности перед поворотом, с учетом зимнего времени года, темного времени суток и более того, габаритов управляемого им транспортного средства – автопоезда, длиной только полуприцепа 

<

данные изъяты> метра, которое лишено технической возможности быстро освободить занимаемый им в результате маневра поворота участок автодороги встречного направления, который ему надлежало пересечь для выезда на 

<

адрес>. 

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей. 

Утверждение о том, что ФИО3 убедился в безопасности своего маневра поворота налево, который не смог завершить в силу не зависящих от него обстоятельств, отклоняется как обстоятельство, не освобождающее водителя от административной ответственности.

При проявлении должной степени осмотрительности и осторожности водитель должен был осуществлять поворот налево в полной мере убедившись в безопасности такого маневра, оценив дорожную ситуацию, применительно к сложившимся обстоятельствам.

Однако ФИО3 приступил к маневру поворота налево, не убедившись в том, что проезжая часть в направлении его движения налево свободна от других транспортных средств и он сможет завершить маневр, не создавая помех автомобилям, движущимся в прямом встречном направлении. Данное отчетливо следует из содержания видеозаписи и других вышеприведенных доказательств.

Суд находит доказанным, что именно несоблюдение ФИО3 п. 8.3 Правил лишило его возможности правильно оценить дорожную обстановку и пропустить транспортное средство пользующееся преимуществом в движении.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от 10.10.2024 установлено, что к моменту начала контактного взаимодействия автопоезд успел основной частью своего габаритного размера переместиться на полосу, на которую осуществлял выезд, освободив накатанную часть стороны дороги, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». На пересекаемой половине проезжей части оставался задний левый угол прицепа, который занимал примерно 20% ширины встречной полосы вблизи её середины. 

В исследуемой дорожной ситуации водитель автопоезда мог не иметь возможности распознать движение по главной дороге легкового автомобиля с превышенной скоростью в силу физиологических особенностей зрительного аппарата, присущих любому человеку. Начав движение на перекресток и обнаружив опасное приближение автомобиля «

<

данные изъяты>», применение торможения водителем автопоезда в соответствии с п. 10.1 абз. 2, уже не предотвращало столкновение, поскольку его остановка не освобождала полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Водитель автопоезда в составе тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 8.3, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд обращает внимание на расположение ТС в момент столкновения друг относительно друга и относительно границ проезжей части приведенных на изображении 13 на с. 18 заключения, из которых следует, что тягач с полуприцепом успел основной частью своего габаритного размера переместиться на полосу, на которую осуществлял выезд, освободив накатанную часть стороны дороги, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», но на пересекаемой половине проезжей части оставался задний левый угол прицепа, который занимал примерно 20% ширины встречной полосы вблизи её середины. Расположение ТС в момент столкновения друг относительно друга и относительно границ проезжей части приведено на изображении 13 на с. 18 заключения.

Таким образом, следует вывод о том, что тягач с полуприцепом не успел завершить свой маневр и полностью перестроиться на полосу своего движения. Однако ФИО3 не должен был начинать осуществление своего маневра, поскольку это вынудило водителя Потерпевший №1 фактически изменить траекторию своего движения и скорость (изображение 13 и 15 заключения).

Выводы эксперта о том, что начав движение на перекресток и обнаружив опасное приближение автомобиля «

<

данные изъяты>», применение торможения водителем автопоезда в соответствии с п. 10.1 абз. 2, уже не предотвращало столкновение, свидетельствует, о том, что водитель ФИО3 нарушив п. 8.3 Правил сам поставил себя в такие условия, когда любое его дальнейшее действие, согласно Правил дорожного движения не позволяло избежать ДТП.

Экспертное мнение о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автопоезда мог не иметь возможности распознать движение по главной дороге легкового автомобиля с превышенной скоростью в силу физиологических особенностей зрительного аппарата, присущих любому человеку, носит вероятностный характер и не указывает на то, что ФИО3 вообще не мог видеть «

<

данные изъяты>». В данном случае эксперт высказывает суждение о том, что ФИО3 мог не распознать превышение Потерпевший №1 скоростного режима. При этом как следует из пояснений свидетеля ФИО2, видимость в направлении движения была хорошая, он заметил автопоезд с расстояния около 150 метров. Из видеозаписи следует, что у автомобиля под управлением Потерпевший №1 был включен свет фар, в связи с чем, пояснения ФИО3 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он увидел только тогда, когда он уже пронесся около него, свидетельствуют о том, что ФИО3 как водитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. 

Разрешая доводы стороны защиты о том, что именно виновные действия Потерпевший №1 явились причиной ДТП, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, вопрос об определении виновного лица (обоюдной виновности) в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку судьей проверяется законность и обоснованность принятого решения должностного лица о привлечении к ответственности в отношении конкретного лица, что вместе с тем, не исключает возможности установления виновного в ДТП лица (обоюдной виновности) при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в случае наличия спора. 

Следовательно, не смотря на доводы стороны защиты, суд не вправе делать какие-либо выводы в отношении лица признанного по данному делу в качестве потерпевшего, даже при наличии вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил, при исследуемых по данному делу обстоятельствах.

Несмотря на пояснения должностного лица о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения – перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, суд находит, что поскольку данное нарушение не описано в протоколе № от 22.05.2024, то наличие его события, не подлежит оценке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые суд оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 8.3 Правил.

Действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания. 

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, привлечение ФИО3 к ответственности впервые, принятие им мер, направленных на оказание помощи пострадавшему лицу.

Обстоятельств, согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Суд полагает возможным не применять к правонарушителю наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, который предусмотрен санкцией вмененной статьи, что отвечает установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому ГО), ИНН 

<

***>, КПП 650501001, ОКТМО 64728000, счет получателя 03100643000000016100, кор./сч. 40102810845370000053, КБК: 18811601123010001140, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, УИН 18810465240100001521.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Невельского городского суда Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Невельского городского суда И.Н. Жаркова