Судья: Криулина О.А. Дело № 33-680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФИО1 -ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия 

установила:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.01.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.03.2016 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по договорам займа изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. как решил суд первой инстанции, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. как решил суд первой инстанции. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

31.01.2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительные документы ею утрачены.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы (ошибочно указано Костромской области) от 18 января 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств (с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2016 года).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что факт утраты исполнительных листов заявителем не доказан, подлинники двух исполнительных листов были переданы ему взыскателем ФИО2 и в настоящее время находятся у него, поскольку решение суда им исполнено в добровольном порядке. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления, в связи с чем не мог высказать свои возражения и представить суду доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2017 года рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Вишневская ЖД.Д. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами частной жалобы согласен. 

ФИО2, ФИО1, представитель ОСП по Заволжскому району города Костромы УФССП по Костромской области, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 18.01.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.03.2016 года, судом были выданы исполнительные листы № и № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Согласно отметке в справочном листе дела указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были получены на руки взыскателем ФИО2 Из справки ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 30.01.2017 г. видно, что по состоянию на 27.01.2017 г. указанные исполнительные листы на принудительное исполнение не поступали.

Разрешая заявление, суд, установив, что исполнительный лист не был предъявлен ФИО2 к исполнению в связи с утратой, пришел к выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из частной жалобы видно, что выданные судом на руки ФИО2 исполнительные документы находятся у должника.

С целью проверки указанных доводов, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подлинные исполнительные листы действительно находятся на руках у ФИО1, его представитель пояснила, что возвращать их ФИО2 он не намерен, поскольку задолженность, взысканную по решению суда он выплатил взыскателю, однако расписки, подтверждающей данный факт ФИО2 не выдалось, отметки в исполнительных листах о получению денежных средств по решению суда ФИО2 не производилось, иных письменных доказательств возврата долга представить не может, возвращать исполнительные листы в суд не желает.

Представитель ФИО2- ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции факт исполнения решения суда отрицает, не исключает, что ФИО1 мог без ведома ФИО2 забрать исполнительные листы, поскольку в связи со сложившимися между ними отношениями имел доступ в её жилое помещение, где они хранились. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате взыскателем исполнительного документа и позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности иным способом, кроме получения дубликата исполнительного листа, возобновить исполнение судебного решения. 

Нахождение у должника подлинных исполнительных листов, без соответствующих письменных доказательств получения ФИО2 денежных средств, указанных в исполнительных документах, об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам частной жалобы таких сведений материалы дела не содержат, а пояснения ФИО1 об этом допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ не подтверждены, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции данный факт не оспаривала.

Доказательств возможности двойного взыскания денежных средств ФИО1 не представлено, выданные первоначально исполнительные листы находятся у него и не предъявлялись к исполнению, что им не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, как видно из материалов дела о дне рассмотрения заявления, назначенного на 10 февраля 2017 года, ФИО1 был извещен телефонограммой 01 февраля 2017 года в 16.06 часов (л.д.78).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: