Уголовное дело №1-70/6-2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15 января 2025 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 октября 2023 года, вступившему в законную силу 24 октября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, с содержанием в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>, наказание отбыто 26 октября 2023 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 29 мая 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на механическое транспортное средство, относящееся к категории мотоциклов 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащее ФИО3 №1, завел двигатель, то есть принял на себя управление данным механическим транспортным средством, и начал на нём движение от дома № 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>.

В пути следования на вышеуказанном механическом транспортном средстве вблизи дома № по ул. 

<

адрес> 29 мая 2024 года примерно в 10 час 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудником ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 29 мая 2024 года в 11 часов 10 минут вблизи дома № по ул. 

<

адрес>, с применением технического средства измерения алкотектор «ФИО6» №, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,417 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно Примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 02 ноября 2024 года, 12 октября 2023 года его мать ФИО3 №1 купила ему в качестве подарка мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, за 44 000 рублей, оформив покупку договором купли-продажи. Данным мопедом пользовался он. Так как на цилиндре мопеда был указан объем двигателя 49,9 куб. см, он знал, что данное транспортное средство можно было не ставить на учет в ГИБДД. 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, которое он отбыл 26 октября 2023 года. 28 мая 2024 года он выпивал спиртные напитки у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своими друзьями, после чего 29 мая 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он выехал из своего гаража на вышеуказанном мопеде, так как чувствовал себя хорошо и посчитал, что сможет справиться с вождением, направился в 

<

адрес>. В пути следования 29 мая 2024 года примерно в 10 часов 50 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД вблизи дома № по ул. 

<

адрес>. По требованию сотрудника ГИБДД он предоставил последнему документы на мопед (договор купли-продажи) и паспорт гражданина РФ на своё имя; после проверки по базе данных сотрудник ГИБДД выяснил, что он (ФИО1) не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД у них возникли подозрения по поводу его состояния, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых отстранил его от управления мопедом, составив соответствующий протокол, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил согласием. Продув в прибор «АЛКОТЕКТОР ФИО6» до характерного звукового сигнала, на экране прибора высветился результат 0,417 мг/л, который был продемонстрирован ему и понятым, после чего был распечатан чек с результатом освидетельствования; сотрудником ГИБДД в чеке были прописаны недостающие сведения: его фамилия, имя, отчество и дата рождения, после чего чек был ещё раз продемонстрирован ему и понятым для проверки, и они поставили в нём свои подписи. По результатам его освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте было указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых по данному акту не поступило. Мопед, которым он управлял, был перемещён на специализированную стоянку №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объёме оглашённые показания по фактическим обстоятельствам произошедших событий, указав, что полностью с ними согласен; при этом пояснил, что в данных показаниях он указывал, что мопед, которым он управлял 29 мая 2024 года его мать ФИО3 №1 приобрела в подарок ему, однако он заблуждался, поскольку на самом деле указанный мопед его мать купила в подарок его отцу ФИО11; данным мопедом он (ФИО1) пользовался изредка, с разрешения своих родителей. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, 29 мая 2024 года в утреннее время, в период времени примерно с 10.00 до 11.00, в 

<

адрес> он, управляя своим автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при отстранении молодого человека – ранее незнакомого ему подсудимого ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме него, в качестве понятого был приглашён ещё один мужчина, вместе с которым они подошли к автомобилю ГАИ, в котором сидел ФИО1 рядом с инспектором ДПС, который пояснил, что ими был остановлен водитель, управлявший мотоциклом, в отношении которого необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения: у него была невнятная речь, нарушение позы, кожные покровы лица были красные. В присутствии его (ФИО3 №3) и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он, второй понятой и подсудимый поставили свои подписи; в настоящее время результат освидетельствования он не помнит, однако со слов инспектора ДПС, данные показания в 2 или 3 раза превышали допустимую норму. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены результаты освидетельствования. С составленными инспектором ДПС документами он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены, после чего поставили в них свои подписи, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступало. Затем у него и второго понятого сотрудником ДПС были приняты объяснения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2, данным в ходе предварительного расследования при допросе от 15 ноября 2024 года, в утреннее время 29 мая 2024 года он нёс службу на посту № в 

<

адрес>, в ходе чего вблизи дома № по ул. 

<

адрес> примерно в 10 часов 50 минут им был остановлен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: № под управлением молодого парня, который на его предложение предъявить документы предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и документы на мопед. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, им было принято решение о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора AЛКОТЕКТОР «ФИО6», на что ФИО1 согласился, и в присутствии двух понятых продул выдыхаемый им воздух в прибор до характерного звукового сигнала, на приборе высветился результат освидетельствования – 0,417 мг/л.; данный результат с прибора был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего был распечатан чек с результатом освидетельствования, на котором он заполнил ручкой недостающие графы; после чего данный чек был продемонстрирован участвующим лицам, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. По результатам освидетельствования ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат освидетельствования и указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по составлению данного акта и изложенных в нём сведений от ФИО1 и понятых не поступило, данный акт был подписан участвующими лицами. При проверке ФИО1 по электронной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также, что он ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственная-оперативная группа; транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку №

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 является её сыном, проживает совместно с ней и её супругом ФИО11 В 2023 году, точную дату не помнит, она приобрела на основании соответствующего договора-купли продажи в качестве подарка на день рождения своему супругу ФИО11 мопед 

<

данные изъяты> за какую сумму – точно не помнит, но немного дороже 40 000 рублей. Данный мопед стоял в гараже рядом с домом по месту их жительства, в основном, мопедом пользовался её супруг ФИО11, но иногда она разрешала пользоваться мопедом своему сыну ФИО1 Указанный мопед на учет в ГИБДД она не ставила, поскольку при его покупке продавец пояснил, что этого не требуется. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ей ничего не известно; просит вышеуказанный мопед возвратить ей, как законному владельцу. Также пояснила, что кроме ФИО1, других детей у неё и её супруга нет, охарактеризовать ФИО1 она может с положительной стороны, как спокойного, вежливого, спиртными напитками он не злоупотребляет, помогает ей и супругу по хозяйству; на иждивении у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая проживает со своей матерью, но ФИО1 постоянно общается с ребёнком, принимает участие в жизни и воспитании своей дочери, оказывает материальную помощь, дарит подарки. Хроническими заболевания она, её супруг, внучка и ФИО1 не страдают, инвалидностей не имеют. При этом свидетель ФИО3 №1 подтвердила, что при покупке ею мопеда был заключен договор купли-продажи транспортного средства, копия которого находится на №, дата покупки и стоимость мопеда, указанные в этом договоре, соответствуют действительности, следовательно, мопед ею был приобретён 12 октября 2023 года за 44 000 рублей. 

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе от 12 ноября 2024 года № согласно которым 12 октября 2023 года она приобрела мопед 

<

данные изъяты> в качестве подарка своему сыну ФИО1, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, о том, что указанный мопед она купила в качестве подарка своему супругу ФИО11 При этом свидетель подтвердила наличие её личных подписей в указанном протоколе допроса, который она подписала, не читая, так как была без очков, в связи с чем не внесла соответствующие замечания. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 является его сыном, проживает вместе с ним и его супругой ФИО3 №1 Осенью 2023 года его супруга ФИО3 №1 купила в качестве подарка ему (ФИО11) на день рождения мопед, которым он постоянно пользовался для поездки на работу, на рыбалку; водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, но насколько ему известно, для управления данным мопедом оно не требовалось. ФИО1 также иногда пользовался мопедом, с разрешения его и ФИО3 №1, но нечасто. 

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют исследованные письменные доказательства по делу:

- протокол № № от 29 мая 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому 29 мая 2024 года в 11 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты> VIN №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения №

- акт № от 29 мая 2024 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор ФИО6, заводской номер прибора №, дата последней поверки – 07 сентября 2023 года, по результатам которого 29 мая 2024 года в 11 часов 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,417 мг/л; при этом с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в соответствующей графе акта освидетельствования №

- данные протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которым следователем по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, с применением фотосъемки, были изъяты мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, и договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года №

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 октября 2023 года, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток №

- заключение эксперта № от 07 октября 2024 года, согласно которому объем двигателя представленного двухколесного механического ТС мотороллерной компоновки марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, составляет 112 см3; исследуемое транспортное средство относится к механическим транспортным средствам, к категории мотоциклов №

- протокол осмотра документов от 23 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому дознавателем, с применением средств фотофиксации, был осмотрен чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО6», заводской номер №, от 29 мая 2024 года, 

результат которого составил 0,417 мг/л, содержащий помимо прочего, фамилию, имя, отчество, дату рождения освидетельствуемого лица, подписи освидетельствуемого лица ФИО1 и двух понятых №

- протокол осмотра документов от 30 октября 2024 года с фототаблицией, согласно которому дознавателем, с применением средств фотофиксации, был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года у ФИО1, согласно которому собственником (покупателем) транспортного средства – мопеда 

<

данные изъяты> является ФИО3 №1 №

- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому дознавателем, с применением средств фотофиксации, был осмотрен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN № и помещен на специализированную автостоянку УМВД России по 

<

адрес> №

Совокупность вышеприведенных исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в протоколе и акте, удостоверивших факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их ход и результаты. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1, а также их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено. 

Давая оценку показаниям сотрудника ГИБДД, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО11, приведённые выше, о том, что вышеуказанный мопед ФИО3 №1 приобрела в качестве подарка ФИО11, и которым ничего не известно по фактическим обстоятельствам произошедших событий, имевших место 29 мая 2024 года, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ничего не доказывают и не опровергают. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит № поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 ноября 2024 года, ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования нет убедительных данных для установления ФИО1 диагноза: «Синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания)», поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им ПАВ, а также отсутствуют данные о наличии физической и психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом, поэтому в лечении в настоящее время не нуждается №

С учетом изложенного, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит № по месту жительства ст. УУП и ПДН 

<

адрес> и главой 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно № инвалидом и военнослужащим не является, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает материальную помощь и фактически содержит, что подтверждается, в том числе, письменным заявлением матери ребёнка ФИО12 от 05 февраля 2025 года; а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении наказания по настоящему приговору и его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления 29 мая 2024 года ФИО1 управлял механическим транспортным средством, относящимся к категории мотоциклов 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года вышеуказанный мотоцикл № принадлежит матери подсудимого ФИО1 - ФИО3 №1. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного транспортного средства. 

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2024 года, хранящийся в уголовном деле; договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: № хранящийся на специализированой автостоянке УМВД России по 

<

адрес>; ключ с брелоком от указанного мопеда, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> - передать ФИО3 №1, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2024 года, хранящийся в уголовном деле; договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: № хранящийся на специализированой автостоянке УМВД России по 

<

адрес>; ключ с брелоком от указанного мопеда, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> - передать ФИО3 №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>