№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 99 336 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 180,08 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО, выданный САО «ВСК». Собственники транспортных средств ФИО2 и ФИО3 обратились в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании экспертного заключения истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 58 785 рублей. На основании акта дополнительного осмотра САО «ВСК» произвело дополнительную выплату ФИО2 в размере 19 200 рублей. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 351 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причину неявки не сообщил, в телефонограмме пояснил, что с иском не согласен.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут на автодороге Пермь-Краснокамск 58 км водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в «ВСК» Пермский филиал, страховой полис № (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в Росгосстрах, страховой полис № (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в Росгосстрах, страховой полис № (л.д.62).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1500 рублей (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на постановлении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оштрафован на 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.100-102). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался(л.д.100-102).

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 58 785 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-40).

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-60).

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 351 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-78).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на постановлении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оштрафован на 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования страхового Акционерного Общества «ВСК».

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 99 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 08 копеек, всего взыскать 102 516 (сто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.