Дело № 12-8/2024 копия

УИД66RS0034-01-2024-000168-54

РЕШЕНИЕ

город Красноуральск 05.04.2024

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием должностного лица ФИО2 ФИО5

заявителя ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО8 № от 10.03.2024, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 ФИО12 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения, отстегнул его после остановки транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО3 ФИО13 доводы изложенные в жалобе поддержал, указал, что после того как инспектор ГИБДД его остановил, он проехал около 20 метров, пока инспектор шел к его машине, он отстегнул ремень безопасности. Кроме того, во время движения транспортного средства под управлением заявителя, инспектор ГИБДД ФИО2 ФИО14 не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем, поскольку было темное время суток, стекла машины были частично покрыты льдом, что не мешало обзору заявителя при управлении автомобилем. Инспектор ГИБДД на месте не стал слушать его доводы, вынес постановление по делу об административном правонарушении, где он указал, об оспаривании события административного правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 ФИО15 также указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что у ИДПС ФИО2 ФИО16 к нему предвзятое отношение, поскольку ранее около 6 лет назад, он уже был привлечен данным инспектором к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения должностного лица, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО17 управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, не пристёгнутый ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО3 ФИО20 оспорил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО21 следует, что в указанное в постановлении время и месте, нес службу с ИДПС ФИО4, визуально было установлено, что ФИО3 ФИО22 управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности. Также пояснил, что в момент остановки транспортного средства находился на проезжей части дороги, поэтому ему было отчетливо видно, что водитель не пристегнут. Данный участок дороги освещался фонарем, светом фар патрульного автомобиля, также у него в руках был фонарь. На стеклах транспортного средства действительно имелась наледь, которая не препятствовала обзору. На какие-либо стекла транспортного средства темное покрытие (тонировка) не нанесено.

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 04:00 до 06:30 часов находился на службе совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО23 Находились по адресу: 

<

адрес>, он был в патрульном автомобиле, а ФИО2 ФИО24 находился на дороге. Было темное время суток, но данный участок дороги освещался, в том числе светом фар патрульного автомобиля. Он видел, как ФИО2 ФИО25 находясь на проезжей части дороги, остановил транспортное средство. Сам ФИО27. не видел, был ли пристегнут водитель ремнем безопасности, но видел, что на стекла автомобиля темное покрытие не нанесено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 ФИО29 управлял транспортным средством, не пристёгнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 ФИО31 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте.

Довод о том, что инспектор на месте не выслушал ФИО3 ФИО32. не является основанием к отмене постановления. Как указал ФИО3 ФИО33 в судебном заседании, как в постановлении, так и в протоколе он изложил свои доводы, соответствующие копии протокола и постановления ему были вручены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспектора ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с ФЗ «О полиции».

К доводам ФИО3 ФИО34 о предвзятом отношении к нему со стороны ИДПС ФИО2 ФИО35 суд относится критически. Тот факт, что ранее (более 5 лет назад) ФИО3 ФИО36 привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и правонарушение было выявлено тем же инспектором, о заинтересованности ИДПС ФИО2 ФИО37 не свидетельствует, поскольку действия сотрудников полиции, направленные на пресечение административных правонарушений, проверку сообщений о преступлениях, правонарушениях, привлечение к административной ответственности, в случае совершения лицом административных правонарушений, являются их прямыми служебными обязанностями.

В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения либо из фальсификации.

Доводы ФИО3 ФИО38 о том, что ИДПС ФИО2 АФИО39 не мог видеть был ли ФИО3 во время движения транспортного средства пристегнут ремнем безопасности, являются предположениями заявителя и опровергаются в том числе, просмотренными фотоснимками, представленными ФИО3 ФИО40 согласно которым стекла автомобиля частично покрыты наледью, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой, в момент остановки транспортного средства ИДПС ФИО2 находится на проезжей части дороги в непосредственной близости от останавливаемого транспортного средства, которое до момента остановки находилось в поле зрения инспектора, при этом участок данный участок дороги был освещен, кроме того ИДПС ФИО2 дополнительно использовал фонарь.

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данным должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 ФИО41 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 ФИО42 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3-5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО3 ФИО43 правомерно привлечен старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО45 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО48 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова