Дело № 2-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань 

Московский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора прекращенным,

у с т а н о в и л:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на текущий счет заемщика №. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, Заемщик передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивал. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 составляла 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «Меткомбанк», ФИО3, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль, начал просматривать объявления в сети интернет, его заинтересовало объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с продавцом автомобиля ФИО3 и договорился о встречи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО3 на стоянке ГИБДД МВД по г.Казани по адресу: 

<

адрес> для осмотра транспортного средства и проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет черный, 2015 года выпуска, кузов № №, двигатель №, свидетельство о регистрации № №, госномер 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. Продавец полностью добросовестно исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 указал, что на весь срок действия кредитного договора ПТС должен быть передан банк. У ФИО2 не возникло сомнений, поскольку продавец представил ему подлинник ПТС. При проверке залог транспортного средства установлен не был. Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. 

В связи с чем, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признать кредитный договор №-С1-М№ прекращенным. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца АО «Металлургический коммерческий банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика умершего ФИО3 на его правопреемника ФИО1. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по основному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, то она должна отвечать по долгам наследодателя. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку в реестр федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика по первоначальному иску и представители истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным покупателем и поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания; согласно телефонограмме явиться в суд не может, находится с ребенком на лечении в 

<

адрес>. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.

В обеспечение обязательства по возврату кредита, между ФИО3 и АО Меткомбанком были согласованы в пункте 21 кредитного договора условия о залоге транспортного средства, по которому автомобиль 

<

данные изъяты>: №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска выступил предметом залога.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, обязательства по кредитному договору не исполнял. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 составила 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» в адрес ФИО3 направило требование о досрочном возврате кредита, которое последним исполнено не было. 

Согласно материалам дела, в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2 (л.д№), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с пунктом 3 договора, транспортное средство продано покупателю по цене 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти Управления ЗАГС ИК Альметьевского муниципального района РТ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно материалам наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО3 (л.д№).

Согласно справке Новокашировского сельского исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ФИО3 проживал по день смерти по адресу РТ, 

<

адрес>, совместно с ним проживали ФИО3 (бывшая супруга, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и дочь ФИО3, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д.№).

Также в материалах наследственного дела имеется справка МРФ № РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенного по адресу РТ, 

<

адрес> РГУП БТИ не располагает (л.д.№).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу РТ, 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д.№)

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты РТ Альметьевского нотариального округа РТ А.Л.Сауленко № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в наследственное дело №, начатое производством ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, претензий от кредиторов по настоящее время не поступали. Документы, на основании которых, можно было определить состав и размер наследственной массы в наследственное дело № не представлены.

Доказательств наличия имущества у наследодателя ФИО3 истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно только при условии существования наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости наследственного имущества, если оно имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 на настоящее время отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО3 по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договора купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом прекращенным, соответственно в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ условия о залоге, изложенные в пункте 21 кредитного договора являются прекращенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежат отклонению.

В пункте 95постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного транспортного средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 приобретая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль должен был знать, что он находится в залоге.

Исходя из чего, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является не добросовестным приобретателем транспортного средства KIARIO, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом кредитный договор признан прекращенным, поэтому встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора прекращенным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3 прекращенным.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова